Ухвала суду № 73664960, 26.04.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/523/18

Провадження № 2/177/558/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

26.04.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 позивач звернувся з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 28.03.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 26.04.2018, у ході якого представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірених копій дозволу ОСОБА_6 на укладення договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей від 14.01.2016, а саме, від 29.07.2016 та від 08.02.2017, а також оцінки будинку № 170 по вул. Сонячна у с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, зробленої на момент набуття права власності на цей будинок ОСОБА_4

Представник позивач зазначав, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування від нотаріуса копії дозволу ОСОБА_6 від 29.07.2016 та від 08.02.2017, та просив відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування оцінки вищевказаного будинку, як необґрунтованого.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Беручи до уваги те, що вказані у клопотанні представника позивача докази мають суттєве значення для правильного вирішення, отримати їх самостійно представник позивача не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зазначених у клопотанні документів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18) належним чином завірені копії дозволу ОСОБА_6 на укладення договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей від 14.01.2016, а саме, від 29.07.2016 та від 08.02.2017, а також оцінки будинку № 170 по вул. Сонячна у с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, зробленої на момент набуття права власності на цей будинок ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: