Рішення № 73664589, 16.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7715/17

Провадження № 2/202/611/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім’ям, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім’ям.

У зв’язку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустіральної районної у м. Дніпрі ради та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям.

Відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям» та Постанови КМУ № 250 від 24.02.2003 року « Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям» сім’ї ОСОБА_1 була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям.

У поданих відповідачем заявах про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 рік відповідачем зазначено, що вона не працює та не перебуває на обліку у центрі зайнятості, аліментів не отримує.

Разом з цим, згідно з актом про передачу інформації № 295 від 03.06.2016 року, наданого до позивача ОСОБА_2 ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 протягом 2013 року отримувала аліменти.

23.01.2017 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою повернення надмірно отриманих коштів, на момент подання позову відповідач коштів не повернула.

У зв'язку з чим, посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», ст. 1212 ЦК України, просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно виплачені кошта по допомозі малозабезпеченим сім'ям у розмірі 5 315 грн. 88 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами, направленими на адресу проживання відповідача, які повернулися до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, причину неявки суду не повідомила,у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, на підставі чого рішенням управління їй було призначено державну соціальну допомогу у розмірі 585 грн. 87 коп. з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року, у розмірі 669 грн. 18 коп. на період з 01.12.2013 року по 16.12.2013 року, у розмірі 849 грн. 18 коп. на період з 17.12.2013 року по 31.12.2013 рік.

Також ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 13.01.2014 року, про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, в якій зазначила про те, що із заявою про стягнення аліментів не зверталася.

Рішенням від 29.01.2014 року ОСОБА_1 було призначено соціальну допомогу з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року у розмірі 1134 грн. 33 коп.

Разом з цим, згідно з актом про передачу інформації № 295 від 03.06.2016 року, наданого до позивача ОСОБА_2 ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 протягом 2013 року отримала аліменти у загальному розмірі 4 888 грн. 54 коп.

Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів № 250 від 24.02.2003 року «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» під час обчислення середньомісячного сукупного доходу сім'ї, у складі якої протягом періоду, за який обчислюється дохід, відбулися зміни (розірвання шлюбу або коли шлюб між подружжям не розірвано, але в цей період набрало законної сили рішення суду про стягнення з батька (матері) аліментів), враховується місячний розмір аліментів за період, за який обчислюється середньомісячний сукупний дохід для призначення соціальної допомоги.

Статтею 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» встановлено умову за якою припиняється виплата державної допомоги, так, Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, та на підтвердження чого надано відповіднийрозрахунок, у зв’язку із поданням ОСОБА_1 недостовірних відомостей, що вплинули на визначення розміру виплати допомоги, ОСОБА_1 було безпідставно отримано державну допомогу у розмірі 5 315 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 за адресою її проживання було направлено вимогу від 23.01.2017 року по сплаті безпідставно отриманої допомоги за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 рік, разом з цим, ОСОБА_1 у добровільному порядку грошей не повернула, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув незаконно виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись: ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 55, код ЄДРПОУ 03192514) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 22/59, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім’ям – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 22/59, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 55, код ЄДРПОУ 03192514) незаконно отриману допомогу малозабезпеченим сім’ям у розмірі 5 315 (п’ять тисяч триста п’ятнадцять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л.П. Слюсар