Ухвала суду № 73664563, 25.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5115/18

Провадження № 6/234/152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретаря судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, з тих підстав, що 20.08.2013 року Совєтський районний суд м. Макіївка ухвали в рішення у справі № 269/3246/13-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором на загальну суму 21876,26 грн. та судовий збір 229,40 грн. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду було направлено для примусового виконання до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. 05.02.2014 року Жданівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.01.2018 року Краматорський міський суд відновив втрачене провадження, а саме в частині рішення суду від 20.08.2013 року яким позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. На адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області від 20.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21876,26 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/269/1507, виданого 20.08.2013 року Совєтським районним судом м. Макіївка про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість 21876,26 грн.

Згідно повідомлення начальника Жданівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року № 14.30-18/14209 матеріали виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/269/1507 у відділі відсутні.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.01.2018 року відновлено провадження по цивільній справі № 269/3246/13-ц, № 2/269/1507/2013 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для пред’явлення до виконання.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2013 року – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 серпня 2013 року по справі № 269/3246/13-ц (провадження № 2/269/1507/2013) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21876,26 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 269/3246/13-ц (провадження № 2/269/1507/2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: