Ухвала суду № 73664557, 26.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3624/17

Провадження № 2/202/219/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про зобов’язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про зобов’язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Від представника відповідача надійшло клопотання по зупинення провадження у справі до постановлення ухвали господарським судом Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання та розгляду грошових вимог ОСОБА_1 за заявою від 29.11.2017 року про визнання ОСОБА_1 кредитором ТОВ «НЕСТ».

Судом було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки на даний час в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/9119/17 щодо банкрутства ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», в якій ОСОБА_1 заявила кредиторські вимоги, в тому числі вимоги, які виникають з договору поставки №49/13 від 24.12.2013 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у даній справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про зупинення провадження відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про зобов’язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій - закрити.

Роз’яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко