Вирок № 73664327, 05.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14062/16-к

Провадження № 1-кп/234/61/18

ВИРОК

іменем України

05 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Малай Н.А., Каліберда А.О., Скоробогатової М.В., Янакій С.О., Квітковської О.В., Сухорукової В.В.

прокурора - Баширова О.І., Шаховського Д.В., Абрамова В.І.,

захисника – адвоката ОСОБА_1

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000678 від 27.07.2016 рокувідносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гвардійців Кантемирівців), 3, кв. 35

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, займаючи посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 за наступних обставин.

27 липня 2016 року приблизно з 15 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відпочивали та розпивали алкогольні напої у квартирі номер 35 в будинку 3 по вулиці Гвардійців Кантемирівців (ОСОБА_7) в м. Краматорську Донецької області.

Після чого в цей же день вказані особи з метою продовження відпочинку та вжиття алкогольних напоїв приблизно о 19 годині 30 хвилин прибули до гаражу номер 5 автогаражного кооперативу «Юпітер», розташованого по вулиці Дружби в районі будинку номер 70 в м. Краматорську Донецької області.

Відкривши ворота гаражу № 5, ОСОБА_5 вигнав заднім ходом на вулицю зареєстрований за ним автомобіль «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_5 зупинив автомобіль в кількох метрах від гаражу та заглушив його, залишивши ключ запалювання в замку. Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили вживати алкогольні напої в приміщенні гаражу.

В цей же день приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 вийшов з гаражу, розмовляючи по мобільному телефону. В приміщенні гаражу залишились ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які сиділи на дерев’яному ящику та ОСОБА_3, яка вийшла з гаражу та діючи в порушення вимог:

-п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння»;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, не маючи посвідчення водія, проявила злочинну самовпевненість та маючи об’єктивну можливість для забезпечення безпеки, сіла на водійське місце автомобіля «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1, запустила двигун та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим громадянам, не урахувала обстановку щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, не маючи перешкод технічного характеру – здійснила рух вперед на вказаному автомобілі в напрямку гаражу № 5, в якому в цей час знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 здійснила наїзд передньою частиною вказаного автомобіля на потерпілу ОСОБА_4, притиснувши її до задньої стінки гаражу, де знаходився металевий стелаж та інші побутові речі. Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла (осколкового перелому основи черепа у вигляді повного відриву основної кістки, крововиливу в бічні шлуночки головного мозку і мозкову речовину в області моста, садна на спинці носа, закритого перелому кісток носа, забитої рани підборіддя, садна на задній поверхні грудної клітки справа в проекції лопатки, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна і верхньої третини правої гомілки, забійно-рваної рани по задньо-зовнішній і передньо-внутрішній поверхонь лівого плеча в нижній третині, задні-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба, задньої поверхні правої гомілки в нижній третині, розриву лівої підколінної і правих більше- і малогомілкових артерій, розриву правого ахіллового сухожилля, відкритих осколкових переломів плечової і великогомілкової кісток зліва), що супроводжувалась гострою зовнішньою крововтратою, що призвело до розвитку шоку та загального венозного недокрів’я внутрішніх органів, від яких вона померла на місці.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе визнала повністю та пояснила суду наступне. 27 липня вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в квартирі ОСОБА_5. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 зайшли до них десь о 3-й годині дня. Вони вирішили відсвяткувати те, що поставили нові вікна. Вона приїхала у гості до ОСОБА_5 десь 15 липня і мешкала у нього в квартирі. Потім вони відправились в гараж, щоб іще посидіти та порозмовляти. Вживали алкогольні напої. Костянтин вийшов з гаражу, а ОСОБА_6 залишився. Машина «Дача» належить ОСОБА_5. Костянтин вигнав машину з гаражу, щоб можна було дістати з підвалу ящики та банки. В машині збилася музика і вона вирішила з метою настроїти радіо сісти в машину. В машину вона сіла без окулярів, а без них вона не дуже добре бачить. Вона не знайома з тим, як працює автомобіль, бо в неї немає водійських прав. Думала, що поверне ключ і радіо запрацює. Таким чином автомобіль зрушився з місця. ОСОБА_4 знаходилася в середині гаража і в секунду вийшло так, що автомобіль притиснув її до задньої стінки гаража. В той же момент підскочив ОСОБА_5, відкинув її з водійського місця і відігнав машину назад. В скоєні злочину кається.

Також вина ОСОБА_3 в скоєні вищезазначеного злочину підтверджується поясненнями потерпілих і свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_4, то його рідна сестра. Йому зателефонували із поліції і сказали, що сестра загинула. Він їздив на слідчі дії, на впізнання сестри. Обставини загибелі сестри йому відомі з чужих слів. Сам він свідком не був. Він був прив’язаний до сестри, в них були гарні стосунки. Тому він зазнав великої моральної шкоди, просив задовольнити цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що загибла ОСОБА_4 її дочка. Про загибель ОСОБА_4 їй стало відомо від сина. ОСОБА_10 жила окремо, в місті, працювала. Загибель дочки для неї дуже тяжка втрата, дуже велике горе. Також у ОСОБА_4 залишився син, їх онук. Просила задовольнити цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що загибла від дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 – його дочка. Подробиць події він не знає, про трагедію його повідомив син ОСОБА_8. Дочка проживала окремо, в неї залишився син. Він дуже скорбить в зв’язку із загибеллю доньки, для нього це дуже велика втрата. Просив стягнути матеріальну і моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_4 це його мати. Для нього загибель матері дуже велике, незрівняне горе. Тепер в нього немає найближчої в світі людини. Подробиці загибелі матері він знає лише з чужих слів. Просив стягнути шкоду, спричинену загибеллю матері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду наступне. 27 липня 2016 року він разом з ОСОБА_3 з самого ранку знаходилися в нього вдома за адресою м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, 3/35. Приблизно о 15-й годині до них прийшов його брат ОСОБА_6 з цивільною дружиною ОСОБА_4. Вони випивали, а приблизно о 18-й годині пішли до нього в гараж, який розташований в гаражному кооперативі «Юпитер». Коли прийшли в гараж, то він вигнав свій автомобіль ОСОБА_13 на вулицю та поставив навпроти в’їзду в гараж на відстані 5-7 метрів , а в приміщенні гаража поставили ящики, щоб на них сидіти. Ключі від автомобіля знаходилися в замку запалювання та була увімкнена перша передача швидкості. Два передніх вікна були відкриті, оскільки в автомобілі грала музика. Потім десь о 20-й годині йому зателефонували та він вийшов на вулицю розмовляти. Потім він почув крики, скрежет та побіг до гаражу. Коли підбіг, то побачив, що його автомобіль знаходиться в гаражі, передньою частиною впертий в стелаж, а передні колеса автомобіля пробуксовували на місці. Він одразу підбіг до водійського місця та побачив, що там сидить ОСОБА_3. Він схопив її за одежу та витягнув з автомобіля. Автомобіль одразу заглох. Він сів за кермо та вигнав автомобіль з гаража. Вийшовши з автомобіля він побачив, що біля стелажу лежить ОСОБА_4 в крові. Його брат одразу відтягнув її на середину гаража та намагався надати першу медичну допомогу. Він викликав швидку допомогу, котра приїхала приблизно через 10 хвилин, та в подальшому приїхали працівники поліції. Приїхавши працівники швидкої допомоги констатували смерть ОСОБА_10. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не знали один одного, конфліктів між ними не було, спілкувалися між собою ввічливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду наступне. 27 липня 2016 року приблизно о 14-й годині до нього в гості для спільного проживання приїхала ОСОБА_4. Він зустрів її і вони разом поїхали до брата - ОСОБА_5, який проживає в Краматорську, по вулиці Гвардійців Кантемирівців,3 ( вулиця ОСОБА_7). У брата в гостях була ОСОБА_3. Вони всі разом випили, потім десь о 17-йгодині 30 брат запропонував піти до гаражу на свіже повітря. Коли прийшли в гараж там стояла машина брата «Дача Сандера» В гаражі в них також було застілля. Брат для цієї цілі вигнав машину з гаражу і ввімкнув музику, а вони всі разом сиділи в гаражі. В гараж вони взяли ще бутилку горілки. Наталя випила десь грамів 100. Приблизно через півтори години брат вийшов із гаражу, а потім із гаражу вийшла ОСОБА_3 і сіла за руль автомобілю, ключі були в замку запалення. Вони з ОСОБА_4 сиділи біля стіни і потім він побачив, що на них їде машина. В цей час ОСОБА_4 разом з ним сиділа на ящику в гаражі. І десь через декілька секунд в гараж заїхала машина, за кермом була ОСОБА_3. Вони кричали, ОСОБА_3 не реагувала. Він встиг відскочити, а ОСОБА_3 придавило до металевих стелажів. Потім вбіг брат, витяг ОСОБА_3 із автомобіля Після чого брат сів за кермо і відігнав автомобіль. Потім вони поклали ОСОБА_4 на підлогу і викликали швидку допомогу. Після чого приїхали швидка і поліція. ОСОБА_10 померла майже відразу, до приїзду швидкої і поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду наступне. Він проживає в місті Краматорську. В місті є автогаражний кооператив. 27 липня 2016 року близько 19 ї години, він приїхав на своєму автомобілі до гаражного кооперативу «Юпітер», поставити автомобіль в гаражний бокс номер 20. Коли під’їхав, то чув музику і бачив біля гаражу номер 5 знайомого сусіда по гаражу, невідомого чоловіка та двох жінок. Біля того гаражу стояв автомобіль, з нього лунала музика. Потім почув рев машини, різкі звуки і прибіг до сусіднього гаражу. Він побачив автомобіль, який ривками їхав назад, жінку за рулем та те що головою до виходу лежала травмована жінка. Він викликав швидку та поліцію. Потерпіла померла до приїзду поліції та швидкої допомоги, а він пішов по своїх справах.

Також пам’ятає, що після пригоди, коли він стояв на місці ДТП, сусід по гаражах лаяв жінку з рижим волоссям, що вона без дозволу сіла в автомобіль та здійснила наїзд на жінку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду наступне. Вона працює лікарем швидкої допомоги. 27 липня 2016 року вона знаходилась на добовому чергуванні та десь в 20 годин їй надійшов виклик від диспетчера про терміновий виїзд на місце ДТП. Вони виїхали до гаражного кооперативу і прослідували до гаражу. Кооператив знаходився по вулиці Леніна. Біля гаражу вона побачила жінку з рижим волоссям та чоловіка. Після чого вона зайшла в гараж та побачила, що на підлозі гаражу лежить жінка на спині, а біля неї сидів на колінах чоловік. Біля гаражу стояв передом до в’їзду в гараж автомобіль темного кольору. Після чого вона стала оглядати ту жінку, яка лежала на підлозі гаражу. Коли вона її оглядала, то жінка була без ознак життя, а саме: її голова та обличчя були в крові, фото реакція була відсутня, дихання було відсутнє, одежа була в крові та у неї були відкриті переломи ніг та інші ушкодження. З даних ознак вона зробила висновок, що дана жінка мертва, заповнила карту виїзду та вони уїхали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду наступне. Це було влітку 2016 року. Вона заступила на чергування в складі лікарської бригади. Вони поїхали на виклик на вулицю Леніна. Під’їхали до гаражу, там стояли люди. В гаражі лежала жінка без ознак життя, її оглянула лікар. Вона доклала диспетчеру, що стався нещасний випадок з летальним наслідком.

Крім того, провина ОСОБА_3 у скоєні вищезазначеного злочину підтверджується наступними доказами

-витягом із ЄРДР, згідно якого 27.07.2016 року близько 20-ї години 30 хвилин поблизу будинку номер 70 по вулиці Дружби в місті Краматорську співробітник ГУНП України в київській області ОСОБА_3 необережно керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4, від яких остання померла на місці

-протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 27 липня 2016 року, згідно якого оглянуто гараж № 5 автогаражного кооперативу «Юпітер» по вулиці Дружби,70 в місті Краматорську, з фототаблицею

-висновком експерта № 242 від 30.08.2016 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла (осколкового перелому основи черепа у вигляді повного відриву основної кістки, крововиливу в бічні шлуночки головного мозку і мозкову речовину в області моста, садна на спинці носа, закритого перелому кісток носа, забитої рани підборіддя, садна на задній поверхні грудної клітки справа в проекції лопатки, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна і верхньої третини правої гомілки, забійно-рваної рани по задньо-зовнішній і передньо-внутрішній поверхонь лівого плеча в нижній третині, задні-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба, задньої поверхні правої гомілки в нижній третині, розриву лівої підколінної і правих більше- і малогомілкових артерій, розриву правого ахіллового сухожилля, відкритих осколкових переломів плечової і великогомілкової кісток зліва), що супроводжувалась гострою зовнішньою крововтратою, що призвело до розвитку шоку та загального венозного недокрів’я внутрішніх органів, від яких вона померла на місці

-протоколом огляду транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_2 від 29.07.2016 року, з фототаблицею

-протоколом огляду місця події від 17 серпня 2017 року, згідно якого оглянуто місце події гараж № 5 в автогаражному кооперативі «Юпітер», з фототаблицею

-висновком експерта № 2/19 -1 від 16.08.2016 року, згідно якого рульове керування автомобіля на момент огляду та на момент події перебувало в працездатному стані і яких – небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній страті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Гальмова систем автомобіля, що оглядається на момент огляду автомобіля перебувала в працездатному стані і будь – яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля – не виявлено. Ходова частина автомобіля, що оглядається на момент огляду та на момент події перебувала в працездатному стані і яких – небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено.

Висновком судово – автотехнічної експертизи , згідно якого з технічної точки зору, ОСОБА_3, що знаходилась в автомобілі «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки, повинна була перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим громадянам, ураховуючи обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобілю і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 та 12.1 Правил Дорожнього руху України. Водій автомобіля «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній обстановці виконуючи вимого п.10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. Дії водія автомобіля «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, як невідповідні вимогам п.10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв’язку з подією, що настала.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 3 серпня 2016 року за участю свідка ОСОБА_6, в ході якого він вказав на обставини скоєння злочину ОСОБА_3, з фототаблицею;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 3 серпня 2016 року за участю свідка ОСОБА_5, в ході якого він вказав на обставини скоєння злочину ОСОБА_3, з фототаблицею.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення встановлена та її дії вірно кваліфіковані за статтею 286 ч.2 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої. ОСОБА_3 раніше не судима, на момент скоєння злочину працювала, характеризується задовільно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. Що стосується позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами, то суд вважає можливим не позбавляти її такого права, оскільки ОСОБА_3 не набула такого права – посвідчення водія не має.

Суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню цивільний позов потерпілих про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди. З урахуванням глибини і тяжкості моральних страждань потерпілих суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 50.000 гривень, на користь ОСОБА_9 70.000 гривень, на користь ОСОБА_12 70.000 гривень, на користь ОСОБА_17 70.000 гривень.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки він не відповідає передбаченим законом вимогам, а саме – до нього не додано доказів в обґрунтування стягнення з відповідача сум шкоди. В той же час суд вважає необхідним роз’яснити позивачам право на звернення із вказаним позовом в цивільному порядку після набрання вироком законної сили.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової експертизи в сумі 879 гривень 60 копійок згідно довідки № 2/ 19-1 від 16.08.2016 року та вартість проведеної судово- автотехнічної експертизи 879 гривень 60 копійок, згідно довідки № 2/ 19-3 від 16.08.2016 року, а усього 1759 гривень 20 копійок

Речові докази – документи, які вилучені в ході додаткового огляду місця події – гаража № 5 автогаражного кооперативу «Юпітер»- стікер «Мясна весна», «Ветчина сочна», товарний чек «Приватбанку», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним знищити.

Речовий доказ – автомобіль «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1, який зберігається на автомобільному майданчику в місті Краматорську – Донецької області – суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_5

Речовий докази – металевий ключ запалення з металевим брелком до легкового автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1; поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/5970912, які зберігаються в камері зберігання речових доказів 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5

Речовий доказ - шкіряну обкладинку для службового посвідчення чорного кольору та посвідчення працівника поліції КО № 0003760 на ім’я ОСОБА_3, які зберігаються в камері збереження речових доказів 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області – суд вважає необхідним направити для знищення до відділу кадрів ГУНП в Київській області.

Копію витягу з наказу № 569о/с від 29 жовтня 2015 року, яка зберігається в камері збереження речових доказів 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області суд вважає необхідним знищити, як таку, що не є цінною.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально – виконавчій установі закритого типу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання – з моменту затримання ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 50.000 (п’ятдесят тисяч) гривень, на користь ОСОБА_9 70.000 (сімдесят тисяч) гривень, на користь ОСОБА_12 70.000 гривень(сімдесят тисяч), на користь ОСОБА_17 70.000 (сімдесят тисяч) гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-криміналістичної експертизи «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1, згідно довідки № 2/19 -1 від 16 серпня 2016 року та «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1, а всього 1759 гривень 20 копійок.

Речовий доказ – автомобіль «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1, який зберігається на автомобільному майданчику в місті Краматорську – Донецької області – повернути власнику ОСОБА_5

Речові докази – металевий ключ запалення з металевим брелком до легкового автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1; поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/5970912, які зберігаються в камері зберігання речових доказів 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - повернути ОСОБА_5

Речовий доказ - шкіряну обкладинку для службового посвідчення чорного кольору та посвідчення працівника поліції КО № 0003760 на ім’я ОСОБА_3, які зберігаються в камері збереження речових доказів 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області –направити для знищення до відділу кадрів ГУНП в Київській області.

Речовий доказ - копію витягу з наказу № 569о/с від 29 жовтня 2015 року, яка зберігається в камері збереження речових доказів 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_18