Ухвала суду № 73664289, 27.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1865/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в якій заявник просить: поновити пропущений строк на оскарження у зв'язку із наявними об'єктивними поважними причинами, визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання представнику боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, проведення розрахунку заборгованості по аліментам з нарахуванням неіснуючої заборгованості, а також скасувати постанову державного виконавця від 09.01.218 року про стягнення аліментів, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь скаржника понесені ним судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вказана скарга пов’язана з примусовим виконанням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року у цивільній справі 2-3058/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського суду міста Макіївки Донецької області у зв’язку із проведенням антитерористичної операції – до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Проте вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз’яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі заявник посилається на те, що ОСОБА_2 - представник боржника, 10 березня 2018 року та 26 березня 2018 року направив клопотання до ВДВС з проханням надати копії документів відповідь щодо якого отримав лише 20.04.2018 року простим листом.

Проте всупереч вимог, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не викладені обставини щодо того, коли безпосередньо боржник ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод щодо кожної дії або бездіяльності державного виконавця, які ним оскаржуються, та якщо строк на оскарження щодо кожної дії або бездіяльності було пропущено не наведені поважні причини такого пропуску.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Хоча заявник посилається на наявність укладеного договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, проте до матеріалів скарги такий договір всупереч вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України не долучено.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До скарги долучені копії письмових доказів, проте заявник не зазначає про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, та заявником не підтверджена відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя