Рішення № 73664013, 26.04.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5259/17

Провадження № 2/211/507/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу області в складі:

головуючої судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Комбінат благоустрою" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою до ТОВ "Комбінат благоустрою" про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає 13.12.2016 року квартиру позивача було затоплено, згідно з акту комісії житлово-експлуатаційної організації причиною затоплення є те, що про запуску теплоносія в нічний час в будинку лопнув кран діаметром 15 мм. на вивільнювані повітря. Вважає, що в наслідок залиття її квартирі заподіяно майнову шкоду, а саме: у спальні на стелі та на стінах залишилися плями, але враховуючи те, що затоплення відбулося з вини ТОВ "Комбінат благоустрою". Також пішла іржа по стіні, відклеїлись шпалери, залишилися плями на новій натяжній стелі та шпалерах. З’явився грибок, що унеможливлює поживання в квартирі. Тому, позивач просить стягнути з ТОВ "Комбінат благоустрою" на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явились,надали до суду заяву, позов підтримали просили задовольни його.

Представник відповідача не з’явилась, надала до суду заяву просить розглядати справи за її відсутності, проти позову заперечувала. Раніше, пояснила, що затоплення дійсно було про що був складений акт, щодо пошкоджень, та позивач проти нього не заперечувала. Вони запропонували зробити ремонт, позивач погодилась, та коли все було підготовлено щоб розпочати ремонт, узгоджено дату виконання робіт, позивач ОСОБА_1 відмовилась, та зазначила, що їй потрібні гроші, а не ремонт. В присутності дільничного поліції був складений акт. Відповідач зазначає, що так, було аварійна ситуація, вони її ліквідували, затоплення було лише 1 квадратного метру площі кімнати.

Експерт до суду не з’явилась, надала до суду заяву в якій зазначає, що виконала дослідження та склала висновок експерта з питань будівельна технічної експертизи №12-18 від 19.02.2018р. щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири номер 6 в житловому будинку № від 19.02.18 р. щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт після залиття. Свій висновок підтримує та підтверджує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.06.2016 року.(а.с. 6)

13 грудня 2016 року був складений акт, що з 30.11.2016 року по 01.12.2016 року проводилися аварійні роботи КПТС "Криворітепломережа" на зовнішніх мережах центрального опалення біля будинку 82 по вул. Соборності. Щоб уникнути замерзання системи центрального опалення на горищі було виконано скидання теплоносія. При запуску теплоносія в нічний час в будинку було виявлено, що кран діаметром 15 мм. лопнув при зниженні температури повітря вночі. (а.с. 5).

Позивачем ОСОБА_1 було надіслано претензію згідно якої вона пропонує ТОВ "Комбінат благоустрою" сплатити їй 30 000 гривень за заподіяну шкоду її майна.(а.с. 11)

Відповідачем ТОВ "Комбінат благоустрою" повідомлено, що підтоплення даху сталося випадково, протікання в квартирі було не значним 1 квадратний метр, я що стосується грибка на стінах, то він з’явився за довго до того, як сталося затоплення. Також зазначає те, що власник квартири ОСОБА_1 має заборгованість за отримання житлово-комунальних послуг, а саме утримання будинку та прибудинковий територій в розмірі 5882, 21 грн., холодне водопостачання 320 грн.98. (а.с.12).

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підтвердження факту залиття та того, що відповідач повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 збитки після залиття квартири є висновок експерта та акт комісії житлово-експлуатаційної організації, а також пояснення сторін по справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки позивач на виконання свого процесуального обов’язку надала належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо залиття їхньої квартири №18, в будинку 82 розташованої по вул. Соборності в м. Кривого Рогу, але позивачем значно завищена вартість потрібних їй ремонтно-відновлювальних робіт, а тому, суд вважає, що позов підялагає частковому задововоленню.

Відповідно до висновків експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі номер 18 у житловому будинку 82 по вулиці Соборності в м. Кривому Розі складає 4194 грн., а також 1445, 36 грн. які складаються з витрат робітників-будівельників, будівельні матеріали, вироби і конструкції.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Додатку № 4 та роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ТОВ "Комбінат благоустрою" про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Комбінат благоустрою», ЄДРПОУ 38334859, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 107, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 5639 (п’ять тисяч шістсот тридцять дев’ять) 36грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Сарат