Ухвала суду № 73663984, 23.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/10383/17

номер провадження 2/201/504/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради,

третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради

про зобов’язання провести перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про зобов’язання провести перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги.

Від сторін 23 квітня 2018 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 23 квітня 2018 року, за умовами якої сторони домовились про наступне:

1) відповідач в місячний строк з дня затвердження судом цієї мирової угоди здійснює перерахунок за надання позивачу комунальних послуг з централізованого опаленняшляхом внесення відповідних коригувань в базу даних КП «Теплоенерго» ДМР за особовим рахунком № 48-910084 включно з 01 жовтня 2016 року по 30 березня 2018 року та виключення у повному обсязі із дебіторської заборгованості суми нарахованого позивачу боргу за ці послуги у розмірі 12 696,56 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев’яносто шість гривень 56 коп.) за цей період та призупиняє з 31 березня 2018 року здійснювати нарахування позивачу платежів за комунальні послуги з централізованого опаленнядо моменту усунення позивачем інженерно-технічних перешкод для отримання цих послуг або встановлення ним іншого джерела опалення (індивідуальне опалення) з оформленням відповідних документів, на підставі яких відповідачем буде закрито особовий рахунок позивача;

2) відповідач у місячний строк з дня затвердження судом цієї мирової угоди повертає позивачу надлишково сплачені ним 17 листопада 2016 року через ПАТ «КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.653510398.4 КП «Теплоенерго» ДМР 342 грн. (триста сорок дві гривні) за комунальні послуги з централізованого опаленнята постачання гарячої води;

3) позивач не вимагатиме від відповідача проведення перерахунку вартості наданих послуг постачання гарячої води з моменту відключення його квартири 07 лютого 2014 року від внутрішньобудинкових мереж до моменту припинення нарахування мешканцям будинку №19 по вул. М.М. Шнеєрсона у м. Дніпро боргу за надання цієї послуги з 01 травня 2014 року;

4) сторони домовились, що з 50% суми судового збору, яка не відшкодовується з державного бюджету, відповідач у місячний строк з дня затвердження судом цієї мирової угоди повертає позивачу 220 (двісті двадцять) гривень сплаченої ним суми судового збору, а не відшкодований залишок у розмірі 100 (сто) гривень позивач відносить на свої витрати, які він не вимагатиме стягнути з відповідача;

5) сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Наслідки судового рішення у зв’язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі;

6) сторони звертаються до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 201/10383/17 відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду, в якій проситимуть одночасно вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову;

7) ця мирова угода укладена в трьох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін та один примірник для надання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для долучення до матеріалів цивільної справи № 201/10383/17;

8) мирова угода між сторонами набуває законної сили після затвердження її ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Від представника позивача та представника відповідача через канцелярію суду надійшла заяви про затвердження мирової угоди, а також про розгляд справи без їх участі.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди і сам текст мирової угоди, дійшовши висновку, що сторони добровільно домовились між собою, у зв’язку з чим спір у даній справі вирішено, суд вважає за можливе провадження у цій цивільній справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11 листопада 2015 року, яка є обов’язковою для усіх суб’єктів правозастосування, та вказав, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що аналіз змісту укладеної між сторонами цієї справи мирової угоди та підписаної ними свідчить про те, що сторони досягли поступок та компромісу щодо порядку виховання спільної дитини, суд вважає за можливе затвердити зазначену мирову угоду, у зв’язку із чим закрити провадження у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 23 квітня 2018 року, відповідно до якої сторони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 06 червня 1995 року, зареєстрований за адресою: 49018, АДРЕСА_1), надалі - «позивач», з однієї сторони, та Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради в особі його директора ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 32688148, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 37), надалі - відповідач, з другої сторони, домовились про врегулювання спору тауклали цю мирову угоду про таке:

1) відповідач в місячний строк з дня затвердження судом цієї мирової угоди здійснює перерахунок за надання позивачу комунальних послуг з централізованого опаленняшляхом внесення відповідних коригувань в базу даних КП «Теплоенерго» ДМР за особовим рахунком № 48-910084 включно з 01 жовтня 2016 року по 30 березня 2018 року та виключення у повному обсязі із дебіторської заборгованості суми нарахованого позивачу боргу за ці послуги у розмірі 12 696,56 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев’яносто шість гривень 56 коп.) за цей період та призупиняє з 31 березня 2018 року здійснювати нарахування позивачу платежів за комунальні послуги з централізованого опаленнядо моменту усунення позивачем інженерно-технічних перешкод для отримання цих послуг або встановлення ним іншого джерела опалення (індивідуальне опалення) з оформленням відповідних документів, на підставі яких відповідачем буде закрито особовий рахунок позивача;

2) відповідач у місячний строк з дня затвердження судом цієї мирової угоди повертає позивачу надлишково сплачені ним 17 листопада 2016 року через ПАТ «КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.653510398.4 КП «Теплоенерго» ДМР 342 грн. (триста сорок дві гривні) за комунальні послуги з централізованого опаленнята постачання гарячої води;

3) позивач не вимагатиме від відповідача проведення перерахунку вартості наданих послуг постачання гарячої води з моменту відключення його квартири 07 лютого 2014 року від внутрішньобудинкових мереж до моменту припинення нарахування мешканцям будинку №19 по вул. М.М. Шнеєрсона у м. Дніпро боргу за надання цієї послуги з 01 травня 2014 року;

4) сторони домовились, що з 50% суми судового збору, яка не відшкодовується з державного бюджету, відповідач у місячний строк з дня затвердження судом цієї мирової угоди повертає позивачу 220 (двісті двадцять) гривень сплаченої ним суми судового збору, а не відшкодований залишок у розмірі 100 (сто) гривень позивач відносить на свої витрати, які він не вимагатиме стягнути з відповідача;

5) сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Наслідки судового рішення у зв’язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі;

6) сторони звертаються до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 201/10383/17 відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду, в якій проситимуть одночасно вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову;

7) ця мирова угода укладена в трьох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін та один примірник для надання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для долучення до матеріалів цивільної справи № 201/10383/17;

8) мирова угода між сторонами набуває законної сили після затвердження її ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про зобов’язання провести перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 640 грн. 00 коп., сплаченого через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0.811603498.1 від 20 липня 2017 року у цивільній справі №201/10383/17 (провадження № 2/201/504/2018) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про зобов’язання провести перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський