Ухвала суду № 73663968, 26.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/12701/17

номер провадження 2-з/201/130/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобов’язання здійснити перерахування об’ємів спожитого газу та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобов’язання здійснити перерахування об’ємів спожитого газу.

Позивачем 24 квітня 2018 року надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить відповідачів відновити газопостачання до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити посадовим особам ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» та ТОВ «Дніпрогаз» здійснювати припинення газопостачання до указаної квартири до ухвалення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про зобов’язання здійснити перерахування об’ємів спожитого газу. В обґрунтування доводів заяви позивач посилається на те, що 24 квітня 2018 року було припинено газопостачання 9-поверхового будинку шляхом вирізання труби, чим порушили його права.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій останній просить зобов’язати відповідачів здійснити перерахування об’ємів спожитого газу згідно звичайних норм споживання побутового газу населенням, встановлених Постановами КМУ № 619 від 08 червня 1996 року з подальшими змінами та доповненнями та № 203 від 23 березня 2016 року з подальшими змінами з 27 листопада 2015 року по 01 вересня 2016 року та нарахування за період з квітня 2006 року по 27 листопада 2015 року та з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року скасувати.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не має, оскільки заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач жодним чином не стосуються предмету спору та не впливають на можливість виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, перерахунок об’ємів спожитого газу, жодним чином не стосується відключення газопостачання та вжиття чи не вжиття заходів забезпечення, що стосується відновлення газопостачання до квартири позивача не впливатиме на можливість виконання рішення суду про зобов’язати відповідачів здійснити перерахування об’ємів спожитого газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобов’язання здійснити перерахування об’ємів спожитого газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П.Ходаківський