Вирок № 73663960, 11.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/711/18

Провадження № 1-кп/175/62/18

Вирок

Іменем України

11 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі – Ратушній Л.В.,

сторін судового провадження:

прокурора – Потикевича Д.С.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

потерпілої – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001604 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, зареєстрованогог за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, однак відносно якого призупинено кримінальні справи Жовтневим РВ ГУМВС у Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв’язку із розшуком останнього,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи особою, якій Жовтневим РВ ГУМВС України у Харківській області в рамках КС №65111030 вручено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові корисливі злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, вводячи в оману останню, запропонував ОСОБА_3 послуги з виконання будівельних робіт на умовах підряду для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Дніпровський район, сел. Обухівка, вул. Кленова, № 121.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 у зазначені вище час, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, користуючись довірою останньої, представившись останній як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто надавши останній неправдиву інформацію про свою особу, запропонував ОСОБА_3, виділити грошові кошти для закупівлі будівельних матеріалів у вищезазначений період на загальну суму 986 605,00 гривень та знаходячись за адресою: сел. Обухівка, вул. Кленова, № 121, отримав від ОСОБА_3 через її довірених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказану суму грошових коштів, а саме через свідка ОСОБА_5:

- в червні місяці 2017 року – 162 000 гривень;

- 07.07.2017 – 20 000 гривень;

- 10.07.2017 – 80 000 гривень;

- 13.07.2017 – 60 000 гривень;

- 08.08.2017 – 48 675 гривень;

- 09.08.2017 – 35 000 гривень;

- 11.08.2017 – 75 000 гривень;

- 19.08.2017 – 20 000 гривень;

- 21.08.2017 – 10 000 гривень;

- 22.08.2017 – 30 000 гривень;

- 21.08.2017 – 70 460 гривень;

- 23.08.2017 – 20 000 гривень;

- 04.09.2017 – 50 550 гривень;

- 08.09.2017 – 77 938 гривень, через свідка ОСОБА_6 в період часу із 14.07.2017 по 08.08.2017 чотири рази передано ОСОБА_2 грошові кошти сумами 50 000 гривень, 60 000гривень, 80 000 гривень та 40 000 гривень.

У подальшому 12.09.2017 року ОСОБА_2, частково виконав взяті на себе обов’язки по закупівлі будівельних матеріалів для будівництва та виконанні будівельних робіт та заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 390 263 гривень, із загальної суми 986 605 гривень, наданих йому раніше, після чого зник у невідомому напрямку вимкнувши засоби мобільного зв’язку.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 390 263 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у великому розмірі.

Також, у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Обухівка, вул. Кленова, №121, виконуючи функцію прораба на будівництві будинку за вищевказаною адресою, використовуючи в будівництві електроінструменти, котрі йому надала потерпіла ОСОБА_3, з метою виконання будівельних робіт, визначив вказані електроінструменти як об’єкт свого злочинного посягання.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно у період часу із 01.09.2017 по 11.09.2017 включно, ОСОБА_2 перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території домоволодіння за адресою: с.Обухівка, вул. Кленова, 121, наступне майно, а саме:

- шуруповерт електричний «COMPASS»- ED-106 – у кількості 1 шт, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 року, станом на 13.09.2018 року становить 799 грн. 92 коп;

- кутову шліфувальну машинку марки «STANLEY- STGS7115-710 W- у кількості 1 шт, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 року, станом на 13.09.2018 року становить 799 грн. 00 коп;

- кутову шліфувальну машину «DWT –WS08-115T»- у кількості 1 шт, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 року, станом на 13.09.2018 року становить 1081 грн. 00 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 на загальну суму 2 679 гривень 92 коп.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, а саме про те що у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року він надавав ОСОБА_3 послуги з виконання будівельних робіт на умовах підряду для будівництва житлового будинку сел. Обухівка, вул. Кленова, № 121 в якості прораба.

Йому дійсно передавались гроші для закупівлі будівельних матеріалів та отримав від ОСОБА_3 через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гроші з яких 390 263 гривень, із загальної суми 986 605 гривень, він привласнив та вирішив збігти з грошима. При цьому коли він втікав він вкрав шуруповерт та дві кутових шліф машинки. Просив суд змінити йому міру покарання та забов’язався відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідження матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, та допиту потерпілої ОСОБА_3

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_2, та факт передачі грошей на будівництва будинку. Також розповіла про крадіжку елкатроінструменту, але разом з тим просила суд звільнити з під варти обвинуваченого з метою відшкодування завданої ним шкоди.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_2, та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало великої шкоди потерпілому, та за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Обставини, які пом’якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_2, не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує також і те, що він раніше не судимий, однак відносно якого призупинено кримінальні справи Жовтневим РВ ГУМВС у Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв’язку із розшуком останнього, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями (злочинами) середньої тяжкості, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення, та потерпілої ОСОБА_3, особи обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання без позбавлення волі.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_2, нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2, покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки: 1)періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою змінити, та звільнити його негайно з під варти в залі суду.

В рахунок відшкодування витрат стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку – 31118115700004; МФО – 805012; код ЄДРПОУ – 37989274; найменування установи банку – ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати на проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/41 від 23 січня 2018 року 1 430 грн., та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №148/18 від 12 лютого 18 року у розмірі 300 грн., розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» 5168 7427 0582 5655, номер облікової картки: НОМЕР_1.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017040440001604, а саме: диск Verbatim 16хDVD-R, 4.7GB, 120 min з відеозаписом проведення пред’явлення особи до впізнання від 06 січня 2018 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017040440001604, а саме:

- сумку (барсетка) чорного кольору;

- порожні товарні чеки «сплачено»- у кількості 3 шт;

-товарний чек з печаткою «Україна» на ОСОБА_7; ПП №69203665, у кількості 1 шт;

-товарний чек на ОСОБА_7, у кількості 3 шт;

-товарний чек з печаткою ТА «Будіельник» на оптовому складі Березинка, у кількості 3 шт;

-2 копії товарного чеку жовтого кольору;

-накладна порожня «Будівельник», опт. База «Березинка», у кількості 3 шт;

-револьвер «Flober», вироблено в Україні ZBR iA, 7,5 J, 4 мм, з дерев’яною рукояткою в барабані якого знаходиться 7 набоїів - опечатано до спец. Пакету Національної поліції України №0012647;

-мобільний телефон марки ASSISTANT, чорного кольору, при відкритті телефонної кришки батарея відсутня, знаходиться сім картка «Vodafon», imei 1:353185085013359; imei 2: 353185085013368;

-мобільний телефон meizu , білого кольору, має ушкодження у вигляді тріщин на лівій та задній поверхності телефону у вигляді тріщин, на 2 сім картки: 1. порожня; 2. Vodafon,

-Флеш носій SP ( 16 GB);

-мобільний телефон «Blackview» a8, білого кольору, на 2 сім картки; imei 1:359712072635193; imei 2: 359712072635201, на телефоні спостерігаються ушкодження у верхній правій та нижній частині у вигляді тріщин – вищевказані мобільні телефони та флеш носій спаковано до спец. пакету національна поліція Україна №4492525.

-ноутбук HP, темно-синього кольору, моделі TPN-i107, серія 5 SE2410x0w, imei: Rev: 1854-110-PCID:0888110003305910000620100, зарядний пристрій, який має ушкодження у вигляді обриву кабеля, порт для миші, опечатано до спец.пакету національна поліція України № 3472720 – повернути обвинуваченому ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Ребров