Рішення № 73663754, 26.04.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/484/18

Справа № 226/484/18

Провадження № 2/226/364/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк» або ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.11.2017 за реєстровим № 20610, з нього на користь відповідача за кредитним договором б/н від 10.08.2006 стягнуто 115132,40 грн, з яких: тіло кредиту – 7815,12 грн, відсотки – 97895,96 грн, комісія та пеня – 3462,63 грн, штрафи – 500 грн (фіксована чатсина) та 5458,69 грн (відсоток від суми заборгованості), розраховані за період з 10.08.2006 по 30.09.2017. Між, тим зазначена сума заборгованості не є безспірною. При нарахуванні йому штрафних санкцій не враховано ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Місто, в якому він мешкає, а саме: м.Мирноград Донецької області, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. А тому, він вважає, що у загальну суму заборгованості було незаконно включено заборгованість з пені і комісії та зі штрафів. Крім того, як вбачається із розрахунку, відповідачем двічі, в односторонньому порядку, у порушення ч.7 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» без узгодження з ним було здійснено підвищення процентної ставки за користування кредитом, а саме: з 01.09.2014 – з 30% річних до 34,8% річних, з 01.04.2015 – з 34,8% річних до 43,2% річних. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, оспорюваний ним виконавчий напис.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, наполягаючи на позові, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого з вимогами позивача він не згодний, оскільки оспорюваний виконавчий напис був здійснений з суворим дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2 гл.16 розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. ОСОБА_1 18.10.2017 направлялася вимога про необхідність виконання зобов’язань, проте останній не висловив свої заперечення щодо безспірності грошових вимог. Крім того, нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості. Оскільки договір оформлений ще 10.08.2006, у ОСОБА_5 була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час проведення антитерористичної операції проживав відповідач. На сьогоднішній день боржник до ОСОБА_5 з метою списання штрафних санкцій не звертався, хоча ОСОБА_5 і налаштовано прийняття таких заяв як через відділення ОСОБА_5, так і шляхом подачі заяви через сайт ОСОБА_5. Після отримання достовірної інформації про адресу реєстрації, проживання, перебування боржника ОСОБА_5 буде виконано вимоги, передбачені ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». З урахуванням викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) до суду також не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність, заяв по суті справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого 10.11.2017 в реєстрі за № 20610 та вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується стягнути виниклу за кредитним договором № б/н від 10.08.2006 заборгованість за період з 10.08.2006 по 30.09.2017 у загальній сумі 115132,40 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 7815,12 грн, за відсотками – 97895,96 грн, за пенею та комісією – 3462,63 грн, за штрафом (фіксована частина) – 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) – 5458,69 грн (а.с.8).

Вказана у виконавчому написі сума заборгованості позивача перед ОСОБА_5 за договором б/н від 10.08.2006 відповідачє сумі заборгованості, зазначеній у розрахунку ОСОБА_5, здійсненому за станом на 30.09.2017 (а.с.9-12).

У даному виконавчому написі місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

За даними паспорта громадянина України, виданого на ім’я ОСОБА_1, позивач з 30.07.1982 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на теперішній час м.Мирноград), АДРЕСА_2 (а.с.6).

За заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 11.01.2018 державним виконавцем Мирноградського ВДВС 26.01.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 20610, виданого 10.11.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 115132,40 грн (а.с.13, 14).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписаи ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

На виконання ухвали суду від 23.03.2018 про витребування доказів приватним нотаріусом ОСОБА_4 були надані копії документів, на підставі яких було вчинено 10.11.2017 спірний виконавчий напис.

Отже, як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису ОСОБА_5 були надані наступні документи: заява ОСОБА_5 про вчинення виконавчого напису від 20.10.2017; заява позичальника ОСОБА_1 від 10.08.2006 про отримання ним кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1800 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, підписання якої разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування банківською картою та Тарифами складає укладений між сторонами договір; розрахунок заборгованості за кредитним договором від 10.08.2006 б/н за станом на 30.09.2017; письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором від 10.08.2006 б/н (без дати), спрямована ОСОБА_5 на адресу позивача: АДРЕСА_1, за якою останньому пропонувалося у п’ятиденний строк з дати відправлення вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 30.09.2017 становить 115132,40 грн, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту – 7815,12 грн, за відсотками – 97895,96 грн, за пенею та комісією - 3462,63 грн, за штрафом (фіксована частина) – 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) – 5458,69 грн, фіскальний чек поштового відділення від 18.10.2017, список згрупованих поштових відправлень, опис вкладення до цінного листа.

Серед переданих приватним нотаріусом суду документів засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відсутня. Наданий розрахунок заборгованості не є таким документом.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв’язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

ОСОБА_5 було вжиті дії для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Разом з тим, у вимозі про усунення порушень період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором за станом на 30.09.2017, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 10.08.2006 по 30.09.2017 (період охопив понад 10 років).

Також встановлено, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором від 10.08.2006 була спрямована позивачу 18.10.2017, тоді як виконавчий напис було вчинено 10.11.2017, тобто у порушення вимог п.2.3 Порядку - менш ніж як через 30 днів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.

Тому суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов’язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні.

Крім того, до заборгованості увійшла пеня та штрафи за порушення строків зобов’язання, нараховані після 14.04.2014.

Між тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. ОСОБА_5 та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в м.Мирнограді (колишній м.Димитров) Донецької області, про що достовірно було відомо стягувачу.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, м.Мирноград (колишній м.Димитров) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, свідчить про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач двічі, в односторонньому порядку, без узгодження з ним здійсненив підвищення процентної ставки за користування кредитом, що відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про споживче користування» можливо тільки за згодою сторін. Факт збільшення відсотків за користування кредитом підтверджується розрахунком заборгованості. Умова договору споживчого кредиту про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.

Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн за задоволення судом вимоги немайнового характеру (а.с.1).

На підставі ст.ст.18, 526, 533 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання якого: 85327, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», юридична адреса якого: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, місце знаходження якого: 01001, АДРЕСА_4, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.18, код ЄДРПОУ 34827868, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 20610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2006 за період з 10.08.2006 по 30.09.2017 на загальну суму 115132 (сто п'ятнадцять тисяч сто тридцять дві) грн 40 коп., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту – 7815 грн 12 коп., за відсотками – 97895 грн 96 коп., за пенею та комісією - 3462 грн 63 коп., за штрафом (фіксована частина) – 500 грн 00 коп., за штрафом (відсоток від суми заборгованості) – 5458 грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2018.

Суддя Ж.Є. Редько