Вирок № 73663620, 26.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4046/17

Провадження № 1-кп/210/198/18

"26" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

прокурора Ганського В. В., Іванова В. Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12017040710001512 за яким обвинувачується:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не навчається, не одружений, на утриманні має малолітніх дітей – ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шахтарської слави 7, раніше засуджений:

1) 05.10.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 42, 44, 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 07.05.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 164 КК України, до 100 годин громадських робіт;

3) 16.11.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

4) 16.08.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частина не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2011 року приєднано та визначено остаточне покарання – 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

5) 20.02.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 26 червня 2017 року в період часу з 10:32 до 10:47, співробітниками слідчого відділення та кримінальної поліції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння №36 по вул. Тарасової в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, за 120 гривень медичний шприц об’ємом 2,5 мл, заповнений речовиною масою 0,9933 г, яка у своєму містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 2/8.6-663 від 27.06.2017 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0890 г.

24 червня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні будинку розташованого на території домоволодіння №36 по вул. Тарасової в Металургійному районі м. Кривого Рогу, за місцем злочинної діяльності ОСОБА_2, в шухляді кухонної тумби виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 20,0 мл, заповнений рідиною масою 5,4360 г, яка у своєму містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 2/8.6/602 від 17.07.2017 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5678 г. Вилучений наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігав за місцем реалізації злочинної діяльності з метою збуту.

В судовому засіданні після початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину не визнав.

Після допиту свідків та дослідження у повному обсязі документів та матеріалів справи, згідно визначеному порядку та обсягу їх дослідження, в ході допиту перед судовими дебатами, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав частково, а в ході додаткового допиту - у повному обсязі, та показав, що в день скоєння злочину він був за адресою вул.Тарасова, 36 у м.Кривому Розі. Там живе ОСОБА_10, який не знає, що він продає наркотики. Вранці того дня він купив наркотики в районі Долгінцево для себе, та вирішив продати частину, щоб повернути гроші. Покупець, який потім приходив, ще зранку йому дзвонив та прохав придбати наркотики і для нього. Він купив 2 мл, з яких один продав покупцеві. Купив по 100 грн., продав по 120.

При обшуку в літній кухні він присутнім не був, тому не знає, що там знайшли, а тому не визнає факт зберігання наркотичних засобів, які знайшли в кухні.

Має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, але грошей не було, і він таким чином хотів заробити.

У подальшому, в ході додаткового допиту, ОСОБА_2 свою позицію змінив та вину визнав у повному обсязі, показавши, що в кухні зберігав ще шприць з наркотиками, з якого і продавав їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4М.в ході прямого та перехресного допиту показав, що він був запрошений поліцейськими на вулиці у якості понятого. Коли вони прибули до відділу поліції, то в кабінеті помітили гроші в сумі 120 грн., переписали їх номери. Потім зайшов чоловік, представився ОСОБА_6 та сказав, що він буде купувати наркотичний засіб. Потім всі вони поїхали в районзаправки на Пісочну, закупщик вийшов та пішов. Приблизно через 25 хвилин він повернувся і видав шприць 2 мл, сказав, що купив його. Вони поїхали до будинку. Там був підсудний та власник будинку. Почали обшук. Знайшли багато шприців з рідиною та порожніх, пакети з запахом ацетону. Все це вилучили. Він та другий понятий розписувалися.

На додаткові питання учасників процесу свідок показав:

У закупщика був мобільний телефон у ключі, вдягнений у світлу шведку та темні штани.

При обшуці було 2 поліцейських, 2 понятих та господар будинку. Всі ходили по кімнатах. ОСОБА_2 був у дворі.

При обшуці знайшли пакет з новими шприцями, в літній кухні на столі – шприць 20 мл з рідиною, там же в холодильнику-ще шприці.

Обвинувачений казав, що це – не його.

У обвинуваченого знайшли приблизно 130 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в ході прямого та перехресного допиту показав, що 26.06.2017 року вранці на вулиці був запрошений поліцейськими в якості понятого. Погодився. Прийшли до відділу поліції. Мені пояснили, що буде проводитись закупка наркотиків. Показали гроші, переписали їх номери в протокол. Потім зайшов чоловік, представився ОСОБА_6, сказав, що буде закупщиком. Потім поїхали на Пісочну в район газової заправки. Закупщика обшукали. У нього був телефон, ключі і порожній шприць. Він пішов. Прийшов приблизно за 20 хвилин, видав шприць 2 мл з рідиною 1 мл. Сказав, що придбав наркотик у Онисько. Шприць вони опечатали, склали протокол. Потім поїхали до будинку на Пісочній. Там був обвинувачений.

На додаткові питання учасників процесу свідок показав:

ОСОБА_6 був у світлій футболці і темних штанях.

Понятий був ще один.

При обшуку були поліцейські, він та другий понятий. Ще був господар будинку.

Спочатку був обшук в будинку, знайшли великий пакет з новими шприцями. Потім був обшук в літній кухні, там знайшли багато колб, в тумбочці – шприць з 1 мл рідини, на столі шприць 20 мл з темною рідиною, в холодильнику був ще шприць. Ще знайшли невелику пляшку з темною рідиною.

ОСОБА_2 при обшуці не був присутній, був на вулиці. При його обшуці знайшли гроші 2х50 грн, 2х10грн та 5 грн і порожній шприць.

Ще вилучили великий пакет від якого пахло ацетоном.

ОСОБА_2 казав, що це не його.

Про гроші сказав, що гроші його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (особа, щодо якої застосовано заходи безпеки)в ході прямого та перехресного допиту показав, щона початку червня 2017 року він сам з'явився до відділу поліції і сказав, що хоче повідомити, де продають наркотики. Його провели до відділу боротьби з наркотиками, він там все розповів.

25 червня йому зателефонували та запросили прийти 26.06.2017 року до відділу поліції. Він прийшов. Йому вручили 120 грн. для закупки наркотиків. При цьому були 2 понятих і поліцейські. Його оглянули, в нього був телефон і ключі. Він був одягнутий в сандалі, світлу сорочку й темні штани.

Потім всі поїхали в район Пісочної. Поняті вийшли, а на нього одягли іншу сорочку і він пішов. Він раніше декілька раз ходив до ОСОБА_2 купувати наркотики. Він йому зателефонував і спитав, чи можна приходити. Він прийшов, дав ОСОБА_2 гроші, а той дав йому шприць 2 мл, у якому був 1 мл наркотику. Це було біля воріт. ОСОБА_2 чекав біля воріт, передав шприць через паркан.

Він повернувся і видав шприць. При понятих склали протокол про це.

На додаткові питання учасників процесу свідок показав:

Протокол складали в автомобілі.

Поняті не бачили, як він купував наркотик.

Номер будинку, де він купив наркотик, не знає.

Точно вулицю не знає. Це будинок у приватному секторі. Він раніше там купував наркотики. Добирався маршрутками, просив водіїв зупинити біля газової заправки, а потім йшов пішки.

Телефон ОСОБА_2 йому дав знайомий. Це було у 2017 році. Він дзвонив ОСОБА_2 перед тим, як іти до нього. До цього дзвонив багато разів.

Познайомився з ним у 2017 році.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_7 в ході прямого та перехресного допиту показала, що вона давно знає ОСОБА_2, дружать та спілкуються одне з одним. Колись давно вона вживала наркотики. ОСОБА_2 також іноді вживав наркотики, але їй ніколи не пропонував купити чи пригостити. Вона ніколи і ні від кого не чула, щоб він продавав наркотики.

Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред’явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом докази та матеріали, що маються у матеріалах кримінального провадежння, досліджені в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, та (за оцінкою суду) мають відношення до встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному епізоді обвинувачення, а саме:

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ( т.1, а.с.24-27).

Клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи (т.1, а.с.28-33).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування (т.1, а.с.33-36).

Протоколом огляду та помітки грошей (т.1, а.с.37-38).

Протоколом огляду ОСОБА_6 (т.1, а.с.39).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (т.1, а.с.40).

Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи (т.1, а.с.41).

Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (з додатком) (т.1, а.с.42).

Протоколом затримання ОСОБА_2 (т.1, а.с.43-46).

Протоколом обшуку домоволодіння № 36 по вул. Тарасової у м. Кривому Розі (з додатком) (т.1, а.с.49-51).

Висновком експертизи з дослідження наркотичних засобів (т.1, а.с.56-59).

Протоколом огляду спец пакету (т.1, а.с.77).

Постановою про долучення речових доказів (т.1, а.с.89, 101).

Висновком судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.106-112).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів (т.1, а.с.115-128).

Крім того, в ході судового слідства будо безпосередньо досліджено (переглянуто) усі додані до матеріалів провадження носії інформації, які були технічно придатні для їх відтворення.

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, обвинуваченого, суд доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину.

Суд також вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Суд не вбачає підстав визнавати обставинами, що пом'якшують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, оскільки вказане визнання відбулося перед самим судовими дебатами, через тривалий час після початку розгляду справи, і, отже, не оцінюється судом як щире каяття.

З цих же підстав суд не вбачає можливості застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, як про це просила в дебатах сторона захисту.

Суд не визнає обставиною, обтяжуючою покарання, скоєння злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки обвинуваченням не доведено, що скоєння злочину пов'язане саме з таким станом особи, що його скоїла, і вказаний стан особи якимось чином вплинув на факт злочину чи його обставини.

ОСОБА_2раніше судимий, знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. За місцем проживання характеризується негативно.( т.1, а.с.69-76).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде відповідати рівню суспільної небезпеки злочину та особи, що його вчинила.

Суд також призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.

Питання про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів вирішується судом з урахуванням вимог ст.70 КК України.

ОСОБА_2 знаходиться під вартою у зв'язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду у зв'язку з чим звільненню з-під варти не підлягає, а питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не вирішується.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

– мобільні телефони Samsungта LG ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.51) – конфіскувати, як майно засудженого;

– грошові коштив сумі 125 гривень ( передано до ОСОБА_11, т.1, а.с.102,104) – конфіскувати;

– опій ацетильований в загальній кількості 0,3366г ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.133) – знищити.

Питання про інші речові докази судом не вирішується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні квитанції чи інші документи про прийняття таких доказів на зберігання, передачу іншим особам, долучення до матеріалів провадження, тощо.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

-судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.107) – у сумі 790грн96коп;

-судової експертизи наркотичних засобів (т.1, а.с.55) – у сумі 742грн. 20коп.;

-судової експертизи наркотичних засобів (т.1, а.с.114) – у сумі 1784 грн. 64коп.;

Усього – в сумі 3317грн80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.2ст.307КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш тяжкого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2018 року даним, більш тяжким покаранням, та остаточно визначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання враховувати з моменту затримання, тобто з 26.06.2017 року (т.1, а.с.43-45).

ОСОБА_2 знаходиться під вартою у зв'язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв'язку з чим запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не обирається.

Речові докази:

– мобільні телефони Samsung та LG (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.51) – конфіскувати, як майно засудженого;

– грошові кошти в сумі 125 гривень (передано до ОСОБА_11, т.1, а.с.102,104) – конфіскувати;

– опій ацетильований в загальній кількості 0,3366г (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.133) – знищити.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 3317 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко