Ухвала суду № 73663244, 04.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3817/16-к

Провадження № 1-кп/210/74/18

"04" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю:

секретаря Соколовська Т.О.,

прокурора Продан В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_6А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040720001268 року відносно обвинувачених ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2,ст.15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,ст.15 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2,ст.15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України.

У судові засідання не з'являється обвинувачений ОСОБА_5, який залишив місце проживання, відомості про його місце перебування не відомі.

Заходи примусового приводу виявились не дієвими, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 виїхав за межі України, про що вбачається з відомостей про причини невиконання ухвал про привід.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та оголошення останнього у розшук, в звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час переховується від суду.

Обвинувачені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також захисник ОСОБА_4, кожен окремо, просили задовольнити клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження.

З огляду на те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 з березня 2017 року переховується від суду та у судові засідання не з"являється, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доцільно виділити в окреме провадження.

При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, привід та повторний привід відносно нього не виконані через відсутність останнього за місцем його проживання.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5, будучи ознайомленим із пред'явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, за місцем проживання не перебуває, тому з метою розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно оголосити його розшук, та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись вимогами ст. ст. 187-190, 217, 318, 334, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Продан В.С. - задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, присвоївши виділеному кримінальному провадження новий номер провадження.

Оголосити розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Судове провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,ст.15 ч. 2 КК України - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар