Ухвала суду № 73662897, 24.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/930/17

Провадження №11-кп/772/499/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32016020000000079 від 21.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 302, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів, в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Скасовано арешт накладений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто власнику – ОСОБА_4 (вул. Мельникова, 36, Шевченківський район, м. Київ).

За участю прокурора Тимчишена В.М.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996р. «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», у вересні 2016 року, за невстановлених обставин, у невстановлених осіб, незаконно придбав у м. Могилів-Подільський з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 54 упаковки незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки іноземного виробництва торгової марки «Jelzin Vodka», ємністю по 3 літра кожна, без марок акцизного податку.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_3 помістив до автомобіля НОМЕР_2, та 20.09.2016 перебуваючи за кермом, рухаючись по автомобільній дорозі Т 2308 (Могилів-Подільський-Дунаївці-Гуків), транспортував їх з метою збуту невідомим особам, проте, перебуваючи в с. Немія, поблизу шиномонтажа, викритий працівниками податкової міліції.

Під час огляду 20.09.2016р. багажного відділення автомобіля ВАЗ 2104, слідчим виявлено та вилучено 9 картонних ящиків, у яких знаходилось 54 упаковки алкогольних напоїв з надписом «Jelzin Vodka»», ємністю 3 літра кожна, без марок акцизного податку.

Відповідно до висновку судової експертизи № 206 від 12.12.2016р. наданий на дослідження зразок рідини, яка знаходиться в упаковках з маркуванням «Jelzin Vodka», вилучених в автомобілі НОМЕР_2, є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцністю 35,9 % об'ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою - горілка. Досліджуваний зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», про що свідчить не співпадання дати пакування та розливу напою (на паперовій коробці зазначено, що продукт поміщено 20 Мау 2016, а на упаковці типу «bаg-іn-bох», яка поміщена у паперову коробку, що розлив напою проведено 26.08.2016), невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту), відсутність етикетки у вигляді ярлика з нанесенням повної інформації про продукцію та невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3, а також вид і розмір призначеного покарання, просить частково скасувати вирок, в частині незастосування спеціальної конфіскації, та ухвалити новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 являється законним володільцем зазначеного автомобіля, так як він повідомляв, що придбав даний автомобіль за грошові кошти, проте не переоформив його у встановленому законом порядку, а тому має бути конфіскований так як використовувався як засіб вчинення злочину.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просить скасувати вирок суду в частині не застосування спеціальної конфіскації автомобіля, яким користується ОСОБА_3, а вирішив його повернути ОСОБА_4 та просить конфіскувати його на користь держави, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування вироку через істотне порушення норм КПК України.

Суд провів судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків та дослідження матеріалів, а обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Проте оскаржуваний вирок не містить жодного мотивування щодо долі транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.НОМЕР_1 власником якого рахується ОСОБА_4, хоча відповідно до ст.374 КПК України у вироку має бути вирішене питання про речові докази та спеціальну конфіскацію, зважаючи на спрощений розгляд даного провадження не вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації є істотним порушенням норм КПК України.

Суд 1 інстанції лише в резолютивній частині вироку зазначив про скасування арешту на зазначений автомобіль та повернення його ОСОБА_4, не мотивувавши жодним чином прийняте рішення, зважаючи на те, що прокурор стверджує про достатність доказів того, що даний автомобіль перебуває на законних підставах у ОСОБА_3, а тому мала би бути застосована спецконфіскація.

Зважаючи на те, що не проводилось судове слідство в суді 1 інстанції в повному обсязі апеляційний суд позбавлений можливості провести судовий розгляд з цього питання та дослідити дану обставину, а саме кому належить даний автомобіль і в залежності від цього вирішити питання про можливість спецконфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Неповним, відповідно до ст.410 КПК України визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З зазначених вище обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді 1 інстанції в ході якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: