Ухвала суду № 73662858, 25.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2392/14-к

Провадження №11-кп/772/418/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Нешик Р.І.,

з секретарем Доценко М.І.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 07.04.2014 року в Єдиного реєстру досудового розслідування за №12014020100000414 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який має інвалідність 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та виправдано його.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

У задоволені цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно обвинувального акту, 31.12.2013 року близько 11:15 годин в смт. Стрижавка, біля будинку № 12 по вул. Пушкіна, Вінницького району Вінницької області у ОСОБА_2 виникла суперечка з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителями даного будинковолодіння. Під час сварки ОСОБА_2 повернувся до свого будинковолодіння, взяв батіг, який складався з металевої трубки обтягнутої шкірою коричневого кольору, на кінці якої було прив’язано сплетений з шкіри хлист, вийшов знову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень почав останнім наносити удари вищевказаним батогом по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого кута нижньої щелепи, синця на задній та задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу та верхньої третини правого передпліччя, садна в верхній третині лівого передпліччя, синця на передній поверхні правого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів і згідно висновку експерта № 4 від 28.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_4 – тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на тлі синця на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна, що утворились віл дії тупого твердого предмету, які згідно висновку експерта № 3 від 28.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити йому покарання та звільнити від призначеного покарання у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апелянт вважає, що судом істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Суд не взяв до уваги доказів, які могли істотно вплинули на його висновки. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В судовому засіданні апеляційного розгляду прокурор підтримав частково апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущені порушення, що потягло розгляд справи незаконним судом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст. 412 КПК України, при встановленні істотних порушень кримінального процесуального закону, що викликають скасування вироку (ухвали), судове рішення скасовується в повному об'ємі стосовно всіх осіб, яких торкаються допущені порушення, незалежно від того, чи були подані ними або щодо них апеляційні скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2016 судова справа була розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 142-143).

Після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі, відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді (судді-доповідачу). Судові справи, подані до суду в електронній формі або подані у паперовій формі та переведені в електронну форму, автоматично пересилаються АСДС визначеному в ході автоматизованого розподілу головуючому судді (судді-доповідачу).

Проте з невідомих причин кримінальне провадження не було передано судді.

Натомість через 6 днів, а саме 10.10.2016 керівник апарату ОСОБА_6 повторно вносить інформацію до системи автоматизованого розподілу та повторно протоколом передачі судової справи визначає суддю Саєнко О.Б. для продовження розгляду.

Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора щодо сумнівів законності складу суду.

Важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.

Визначення судді для конкретного кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями.

Таким чином, законним є склад суду, який утворений відповідно до вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді у конкретному судовому провадженні.

Автоматизований розподіл справи судді Саєнко О.Б. відбувся з порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст.412 цього Кодексу.

За таких обставин вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слід ретельно дослідити висунуте органами розслідування обвинувачення ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.125 КК України, і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: