Постанова № 73662852, 27.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/613/17

Провадження № 22-ц/772/895/2018

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 рокуСправа № 153/613/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

судді-доповідача: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова група» «ТАС»,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Дзерина М.М. о 12:15 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(далі - ДТП).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 грудня 2016 року близько 17 год. на дорозі Т-02-12 19 + 0,47 кмсталася ДТП за участю належного йому автомобіля «MERCEDES-BENZVITO» держаний номер НОМЕР_1та автомобіля «MERCEDES-BENZVARIO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Унаслідок ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZVITO» було пошкоджено.

Тульчинський районний суд Вінницької області постановою від 2березня 2017 року визнав ОСОБА_4 винуватим у ДТП.

Розмір матеріальної шкоди, пов'язаної із ДТП, завданий власнику автомобіля «MERCEDES-BENZVITO» склав 30 615 грн 15 коп. Внаслідок автопригоди він зазнав і моральної шкоди, яку оцінив у 5 тис. грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 30 615 грн 15 коп. та спричинену моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_330 615 грн 15 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з вини водія ОСОБА_4 було завдано майнової та моральної шкоди ОСОБА_3, яку відповідач зобов'язаний відшкодувати.

Визначаючи розмір майнової шкоди, суд виходив зізвіту експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 11 від 22 березня 2017 року.

Оцінюючи задану ОСОБА_3 моральну шкоду, суд виходив із моральних страждань останнього внаслідок ДТП та незручностей яких зазнав позивач через неможливість користуватись належним йому транспортним засобом.

29 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, а також без повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, тобто за зареєстрованим місце проживання відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, а також без повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи. Окрім цього, позивачем не доведена завдана йому майнова та моральна шкода.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначав, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також зазначав, що ДТП сталася у Тиврівському районі, тому просив у разі скасування судового рішення направити справу на новий розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційний суд керується нормами ЦПК України у наведеній вище редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без дотримання норм процесуального права.

Судом установлено, що 16 грудня 2016 року близько 17 год. на дорозі Т-02-12 19 + 0,47 км сталася ДТП за участю належного ОСОБА_3 автомобіля «MERCEDES-BENZVITO» держаний номер НОМЕР_1та автомобіля «MERCEDES-BENZVARIO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Унаслідок ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZVITO» було пошкоджено.

Тульчинський районний суд Вінницької області постановою від 2березня 2017 року визнав ОСОБА_4 винуватим у ДТП.

Для вирішення спору позивачем було пред'явлено позовну заяву до Ямпільського районного суду Вінницької області за місцем його проживання.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною шостою статті 110 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Аналіз ч. 1 ст. 109 та ч. 6 чт. 110 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) указує на те, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, а також за місцем завдання шкоди.

Як слідує зі змісту позовної заяви, постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_4 знаходиться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, село Кинашів, вулиця Першотравнева, 65.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 712 «Про затвердження переліку автомобільних загального користування державного значення» автомобільна дорога з індексом Т-02-12 - це дорога з найменуванням Вінниця - Шпиків - Томашпіль.

Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року слідує, що ДТП сталося на дорозі Яришівка - Тиврів, тобто на відрізку автомобільної дороги з індексом Т-02-12.

Отже, зазначена справа розглянута судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За правилами статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

У даній справі судом першої інстанції було ухвалене заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач указував на те, що рішенняприйнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та залишив заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки при вирішенні питання про відшкодування шкоди суд допустився порушень процесуального права, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, тобто до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Визначаючи підсудність цієї справи Тульчинському районному суду Вінницької області, колегія суддів виходить знеможливості встановити точного місця ДТП - Вінницький чи Тиврівський район Вінницької області, а тому справу направляє на розгляд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За змістом статей 141, 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, про що зазначає в резолютивній частині постанови.

Оскільки апеляційна скарга задоволена, то з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 1 960 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 378, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року у справі № 153/613/17 скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за встановленою законом підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 1 960 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя-доповідач С.К. Медвецький