Ухвала суду № 73662846, 24.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/964/18

Провадження №11-сс/772/190/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міськсуду від 19.02.2018р. у справі № 127/964/18 за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

за участю прокурора Янішевської Ю.В., слідчого Сивопляса Ю.Ю., заявника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_2 щодо роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року у справі № 127/964/18 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року частково задоволено клопотання слідчого, а саме надано доступ до спадкової справи № 374/2000, яка зберігається в архіві Вінницької області. Разом з тим, в мотивувальній частині судом зазначена інша спадкова справа № 2-1375, а реєстр не містить найменування, лише № 1-574 та посвідчення ОСОБА_4 05 березня 2002 року, що зумовило звернення до суду з даною заявою.

22.03.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки за результатами розгляду клопотання, слідчим суддею постановлено рішення, яке є зрозумілим та роз’ясненню не підлягає, так як ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року частково задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів. А саме, надано слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до спадкової справи № 374/2000 року, яка зберігається в Державному нотаріальному архіву Вінницької області, по фонду Третьої Вінницької державної нотаріальної контори на майно померлої 05.03.2000 року ОСОБА_5 з можливістю вилучити їх належним чином завірені копії.

Номера спадкових справ, які зазначені в заяві ОСОБА_2 та він вважає їх номерами спадкових справ, є реєстраційними номерами заповітів ОСОБА_5.

Разом з тим, Вінницьким міським судом Вінницької області частково задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та надано дозвіл на тимчасовий доступ саме до спадкової справи № 374/2000 року на майно померлої 05.03.2000 року ОСОБА_5, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 22.03.2018 року і направити справу на новий неупереджений судовий розгляд, зобов’язати встановити дійсний, а не як видно з ухвали надуманий номер спадкової справи ОСОБА_5 та поновити його права як потерпілої сторони, оскільки суддя Вишар І.Ю. 02.06.2004р. здійснював його арешт в кримінальній справі № 1-53/07 в Ленінському районному суді та не заявив собі самовідвід при даному розгляді, а також в ухвалі не немає однозначної відповіді на достовірно встановлений юридично значимий номер спадкової справи.

Заслухавши доповідь судді та заявника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали слідчого судді про відмову у роз’ясненні ухвали від 19.02.2018 р. про тимчасовий доступ слідчому до документів до Державного нотаріального архіву де знаходиться спадкова справа ОСОБА_5, оскільки вважає, що розгляд його заяви був упередженим та не вірно зазначені реквізити документів до яких надано доступ, а також зазначив, що його безпідставно позбавили статусу потерпілого, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та пояснила, що проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, підтвердила, що постановою від 29.03.2018 р. було відмовлено ОСОБА_2 у визнанні його потерпілим, вважає, що у зв’язку з цим йому має бути відмовлено в апеляційній скарзі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді як такої, що постановлена з порушенням норм КПК України, а заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Виходячи з положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку клопотання слідчого розглядав не суд, а слідчий суддя до повноваження якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також лише в разі якщо судове рішення постановлене в ході судового провадження.

Судовим провадженням є кримінальне провадження у суді 1 інстанції, яке включає підготовче судове провадження, а при розгляді клопотань слідчого в даному випадку не передбачене підготовче засідання, а тому ухвала слідчого судді не передбачає права учасникам звертатись за роз’ясненням.

Слідчий суддя не звернув увагу на дані приписи Закону та прийняв до розгляду заяву, яка не підлягала розгляду, а також не звернув увагу, що на час її перегляду вона втратила свою чинність за сплином часу, оскільки ухвала від 19.02.2018р. була чинною лише протягом місяця з дня її постановлення.

З зазначених підстав, після скасування ухвали слідчого судді від 22.03.2018р. заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду так як вказана заява підлягала поверненню, що не зробив слідчий суддя.

З приводу незгоди з постановою, якою ОСОБА_2 відмовлено у визнанні його потерпілим то таке рішення може бути оскаржене окремо у відповідності до вимог КПК України і не може бути переглянуто в межах даного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.02.2018р. – скасувати.

Заяву ОСОБА_2 щодо роз’яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.02.2018р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: