Вирок № 73662751, 27.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/2766/13-к

Провадження №11-кп/772/7/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач:Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Дедик В.П., Спринчука В.В.

при секретарі Табачук В.О.

за участю

прокурора Тучика А.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010330000015 за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Атаманової Г.І. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Скоморошки Погребищенського району Вінницької області,

проживаючого: АДРЕСА_1,

громадянина України, не судимого, одруженого,

на утриманні та вихованні неповнолітня дитина,

освіта вища, пенсіонера

визнано не винуватим та виправданим, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного йому за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вирішено питання речових доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 відповідно до наказу № 57 від 28.04.2011 року, працюючи з 29.04.2011 року на посаді лікаря нарколога поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», що в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна, 64, і являючись службовою особою, маючи право на призначення та виписування лікарських наркотичних речовин і психотропних лікарських засобів, протягом 2013 року займався незаконним підробленням та використанням підроблених документів - рецептурних бланків форми № 3 на отримання лікарських засобів, що містять у собі психотропні та наркотичні речовини.

Так, 11 січня 2013 року в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 439981, на отримання психотропного препарату «Феназепам» - 0,001 № 50, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 14 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 459901, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 14 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого № 25 ОСОБА_7 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання психотропного препарату «Феназепам» - 0,001 №50, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237097, на отримання препарату «Сібазон» 0,5% 2,0 №10, що містить у своєму складі психотропну речовину, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 23 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237099, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості хворого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях у власних цілях.

Повторно,23 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237100, на отримання наркотичного препарату «Сібазон» 0,05% 2,0 №10, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого № 25 ОСОБА_7 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 459902, на отримання психотропного препарату «Феназепам» № 50, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису в журналі реєстрації виписаних рецептів та медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237111, на отримання психотропного препарату «Феназепам» № 50 внісши в нього неправдиві відомості анкетні дані хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 27 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237096, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 28 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АС № 459900, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № 30, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 28 березня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237134, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 5% - 2,0 № 10 , внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях . Повторно, 29 березня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237135, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № ЗО, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу № 57 від 28.04.2011 року працюючи з 29.04.2011 року на посаді лікаря нарколога поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», що в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна, 64, тобто будучи службовою особою, вніс та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме бланки суворої звітності - сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду.

Так, 29.03.2013 року в м. Хмільнику лікар нарколог КУ «Хмільницька ЦРЛ» - ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті, в порушення п. 6 «Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги», яка затверджена наказом МОЗ України від 28.11.1997 р. № 339 «Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та проти наркотичних заходів та обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів», не проводячи наркологічний огляд, умисно, виписав сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду працівникам філії «Хмільник» ТОВ СП «Нібулон» с. Широка Гребля Хмільницького району, в яких поставив свій підпис та скріпив печаткою лікаря нарколога «ОСОБА_3», а саме: ОСОБА_11 серія 12ЯЯЦ № 025452, ОСОБА_12 серія 10ААГ № 224249, ОСОБА_13 серія 10 АГГ № 224246, ОСОБА_14 серія 10ААГ № 224241, ОСОБА_15 серія 10ААГ № 224239, ОСОБА_16 серія 10ААГ №224238, ОСОБА_17 серія 10ААГ №224237, ОСОБА_18 серія 12ЯЯЦ №025452, ОСОБА_19 серія 10ААГ №224234, ОСОБА_20 серія 10ААГ №224250, ОСОБА_22 серія 10ААГ №224242, ОСОБА_23 серія 10ААГ №224229, ОСОБА_24 серія 10ААГ №224243, ОСОБА_25 серія 10ААГ №224248, ОСОБА_26 серія 10ААГ №224240, ОСОБА_27 серія 10ААГ №224236, ОСОБА_28 серія 10ААГ №224230, ОСОБА_29 серія 10ААГ №224232, ОСОБА_30 серія 10ААГ №224235, ОСОБА_31 серія10ААГ №224228, ОСОБА_32 серія 10ААГ №224233, ОСОБА_33 серія 10ААГ №224245, ОСОБА_34 серія 10ААГ №224244, ОСОБА_35 серія 12ЯЯЦ №025451, ОСОБА_36 серія 10ААГ №224247, ОСОБА_37 серія 1ОААГ №224231, ОСОБА_38, ОСОБА_39, на підставі яких останні отримали медичні довідки на право керування транспортними засобами в Старосинявській ЦРЛ Хмельницької області.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 виправдано.

Прокурором Атамановою Г.І. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 318 КК України скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду І інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 318 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 86 ч. 2 КК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання. З мотивувальної частини вироку виключити вказівку про виключення з обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 318 ч. 2 КК України посилання в обвинувальному акті на внесення обвинуваченим до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В іншій частині вирок суду залишити без змін.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо нього та закрити кримінальне провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2016 року касаційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції визнав не встановленим, що ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, дав їм юридичну оцінку, зазначивши у вироку , що прокурором висунуте обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не доведено, достатні та належні докази скоєння ОСОБА_3 вказаного злочину не надані, показання ОСОБА_3 надані ним в судовому засіданні, належними та достатніми доказами не спростовані.

Однак, таку юридичну оцінку дій ОСОБА_3, яку дав суд першої інстанції, апеляційний суд вважає неправильною, оскільки усі дії по внесенню та видачі завідомо неправдивих бланків суворої звітності - сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду, повністю підтверджуються доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Показаннями свідків ОСОБА_37, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_18, які підтвердили показання у судовому засіданні в Апеляційному суді, при їх безпосередньому допиті, що на медичному огляді у ОСОБА_3 вони не були. Як виписували їм сертифікати у лікаря-нарколога їм не відомо. На прохання медсестри здати 40 грн. за сертифікат вони здали дані кошти. Медсестра сказала, що проходити огляд у нарколога не потрібно.

У судове засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_40, проте даний свідок не з'явилась і як стало відомо від її дочки у телефонній розмові, свідок ОСОБА_40 на даний час перебуває на заробітках за кордоном і з'явитись у судове засідання не має можливості.

Судом у судовому засіданні було заслухано показання свідка ОСОБА_40, які вона надавала суду першої інстанції, шляхом відтворення аудіозапису засідання в частині її допиту.

Свідок ОСОБА_40 пояснювала, що працює медсестрою на підприємстві "Нібулон". Щороку працівники даного підприємства проходять медичний огляд та отримують сертифікати лікарів та нарколога у лікарні м. Хмільника У лікаря-психіатра проходили оглад і забирали сертифікати. Лікар-нарколог сертифікатів не видавав, посилаючись на те. що не оплачено за лекції. В подальшому ОСОБА_3 сказав зібрати з кожного працівника підприємства, що проходять огляд, гроші в сумі 36 грн. за оплату. Медсестра повідомила працівників підприємства про це, після чого вони здали кошти в сумі 40 грн. кожен. Огляд ніхто так і не проходив. Всі сертифікати працівникам підтприємства ОСОБА_3 виписав після отримання ним грошей.

Крім того, інші свідки, а саме ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_29 та інші у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснювали , що огляд не проходили у лікаря-нарколога. а лише на прохання медсестри здали кошти , після чого отримали сертифікати.

Дані пояснення свідків узгоджуються між собою та матеріалами кримінального провадження, які доводять вину ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

Протоколом огляду від 27.05.2013 року в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ журналу реєстрації виданих (отриманих) бланків медичних довідок про проходження обов'язкових попередніх та періодичних оглядів, у якому за 2013 рік, починаючи з 98 по 122 сторінку внесено відомості щодо проведення медичного огляду лікарем-наркологом працівників ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля (т. 3 а.пров..№ 65-66); копією аркушів журналу реєстрації виданих (отриманих) бланків медичних довідок про проходження обов'язкових попередніх та періодичних оглядів Хмільницької ЦРЛ (т. 3 а.пров.. №67-68);

протокол огляду від 28.05.2013 року в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ касової книги за 2013 років, який підтверджує, що готівкові кошти від працівників ТОВ СП «Нібулон» с. Широка Гребля в касу Хмільницької ЦРЛ не надходили. (т. 3 а.пров.№70-71);

список працівників філії «Хмільник» ТОВ СП «Нібулон», які зобов'язані проходити у 2013 році огляд у лікаря-нарколога (т. 3 а.пров.№97).

Крім того, самі сертифікати, які було за ухвалою слідчого судді від 29.05.2013 року вилучено та визнано речовими доказами, підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Суд безпідставно критично віднісся до показань свідка ОСОБА_40, зазначивши, що її показання не спростовують пояснень ОСОБА_3 про те, що він не отримував від ОСОБА_40 жодних грошових коштів за профілактичний огляд.

Пояснення свідка ОСОБА_40 узгоджуються з поясненнями інших свідків та матеріалами кримінального провадження..

Крім того, суд не обгрунтував належним чином, чому він не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_40

Пояснення самого ОСОБА_3 та заперечення ним того факту, що він видавав сертифікати працівникам підприємства, не проводячи їх огляду належним чином, попередньо отримавши від них за це кошти, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності першого.

Проаналізувавши усі досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що протиправні дії ОСОБА_3, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів із внесенням в них завідомо неправдивих відомостей, тобто службове підроблення, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин вирок Хмільницького міськрайонного суду від 28.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину підлягає скасуванню з ухваленням нового обвинувального вироку.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України повністю підтверджена наведеними вище доказами, які є належними, достовірними та допустимими.

Судом першої інстанції виключено з обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 318 КК України посилання в обвинувальному акті на внесення обвинуваченим до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так як ці обставини в судовому засіданні прокурором не доведені.

На думку Апеляційного суду цей висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з наступних підстав.

У вироку суду зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України, підтверджується та доведена наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2013 він лежав у лікарні на стаціонарі, 23.02.2013 ОСОБА_3 заходив до нього у палату заряджати телефон, але ні йому, ні батькам, ні брату рецепт на «Фенозепам» не видавався і він цей препарат не вживав; показами свідка ОСОБА_21, батько ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що коли його син лежав у лікарні з поламаною ногою, до ОСОБА_3 він за рецептами не звертався, його син був під наглядом іншого лікаря відділення, який покупав ліки сам на його гроші, перелік ліків надавались на рецептах білого кольору, інші лікарі у сина в лікарні не були; показами свідка ОСОБА_42, матері ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що син лежав у лікарні з поламаною ногою, йому призначався Спазмалгон з Новокаїном для зняття болю. Ніяких інших рецептів не призначалось; показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив що рецепти на наркотичні та психотропні засоби 14.01.2013, 22.01.2013, 28.03.2013 у лікаря ОСОБА_3. не виписував, не отримував і у Вінниці не купував;

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2013 до лікаря ОСОБА_3 не звертався, рецепт не виписував, «Трамадол» по ньому не получав. Препарати купував тільки в Хмільнику, в Вінницю за ліками не їздив; показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що лікар ОСОБА_3 виписував йому тільки заспокійливі рецепти. 11.01.2013, 11.02.2013 рецепти на наркотичні та психотропні засоби не отримував;ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайсуду Слободонюка М.В. від 15.08.2013 про надання слідчому СВ Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області Власюку Ю.В. тимчасового доступу до рецептів з можливістю тимчасового їх вилучення у КП «Обласна спеціалізована аптека № 1 » в тому числі рецептів, виписаних на вищевказаних свідків; протоколом огляду предметів від 15.08.2013, відповідно до якого в КП «Обласна спеціалізована аптека № 1» у м. Вінниця вилучені в тому числі рецепти 11.01.2013 серія АЄ № 439981 на ім'я ОСОБА_5, 23.01.2013 серія ЯЯ № 237100 на ім'я ОСОБА_5, 22.01.2013 серія ЯЯ № 237097 на ім'я ОСОБА_7, 28.03.2013 серія ЯЯ № 237134 на ім'я ОСОБА_7, 28.02.2013 серія АЄ № 459900 на ім'я ОСОБА_10, іншими доказами, зазначеним у вироку за ч. 2 ст. 318 КК України та які судом визнані допустимими.

Перелічені докази підтверджують, що вказані у рецептах засоби отримані у КП «Обласна спеціалізована аптека № 1» у м. Вінниця, і в сукупності з показами вказаних свідків підтверджують, що ці свідки їх не виписувала у лікаря ОСОБА_3 і не купували вказані у них засоби у аптеці м. Вінниці.

Проте суд, спочатку визнавши їх доказами вини ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 318 КК України, у подальшому виключає з обвинувачення факт внесення ним до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_9,ОСОБА_10, що свідчить про те, що висновки суду містять істотні суперечності, а тому не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є порушенням ст. 411 КПК України.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_3, Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення та перевиховання засуджених.

Згідно матеріалів кримінального провадження та документів, наданих в судовому засіданні апеляційного суду- ОСОБА_3 вину не визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 є пенсіонером, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також судом враховується відсутність пом'якшуючих покарання обставин та обтяжуючих покарання обставин.

Щодо вимог апеляційної скарги прокурора в частині застосування до ОСОБА_3 закону України «Про амністію в 2014 році» , апеляційний суд вважає ,що в цій частині вимоги слід відмовити , оскільки у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» , не допускається застосування амністії якщо проти цього заперечує обвинувачений. Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 вини не визнав , просив його виправдати .

Частина 5 ст. 74 КК України містить положення про те, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років.

Як вбачається з вироку, датою закінчення злочинної діяльності ОСОБА_3 є 29.03.2013 року. На даний час ухвалення вироку апеляційною інстанцією строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився, а тому ОСОБА_3 має бути звільнений від відбування покарання.

З цих підстав вирок суду підлягає скасуванню та ухваленню апеляційною інстанцією нового.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, Апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хмільницького району Вінницької області Атаманової Г.І. - задовольнити частково.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити новий вирок.

ОСОБА_3 визнати винним та ч. 2 ст. 318 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців обмеження волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 318 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у вигляді остаточне покарання визначити у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк 1 рік 6 місяців;

Відповідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 318 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з моменту його оголошення.

Судді:

Бурденюк С.І. Дедик В.П. Спринчук В.В.