Вирок № 73662659, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №149/1627/17

Провадження №1-кп/127/1212/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020330000929 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

18.01.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

09.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

15.11.2012 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.02.2015 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, інваліда ІІІ гр., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч з 10 на 11.12.2016, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, увійшли до під’їзду буд. № 15, що по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику Вінницької області де підійшли до сушки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_7, та розташована між першим та другим поверхами третього під’їзду. Переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне, незаконне заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу вікна дверей, проникли в середину звідки вчинили крадіжку велосипеда «Україна», вартість якого згідно висновку судово –товарознавчої експертизи № 3067-3068/17-21 від 22.05.2017 становить 383,80 грн., та крадіжку велосипеда «Тотем» вартість якого становить 1478,50 грн., що належать ОСОБА_7, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1862,30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 12.12.2016 приблизно о 09 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Стара Фортеця» по вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області, зустрівся зі своїм раніше знайомим ОСОБА_10. Під час розмови поміж ними виник словесний конфлікт, який у подальшому переріс у бійку з приводу відмови ОСОБА_2 реалізовувати наркотичні засоби, які йому буде надавати ОСОБА_10 Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_2, виник злочинний умисел з мотивів особистої неприязні на позбавлення життя ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, утримуючи в руці молоток, який приніс із собою завчасно на зустріч, наніс ОСОБА_10 декілька ударів в потиличну ділянку голови, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5 від 16.01.2017, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рани в проекції потиличної та потилично-тімяної з права ділянок голови, з крововиливами в м’які тканини голови в проекції ран, пошкодження твердої мозкової оболонки, субарахноїдальні крововиливи потиличної ділянки головного мозку, кров’янистий ліквор в шлуночку правої долі головного мозку, фрагментарні переломи склепіння черепа, перелом основи черепа). Дані тілесні ушкодження виникли від дії (удару) твердого тупого предмету, належать до тяжких тілесних ушкоджень, стоять в безпосередній причині із настанням смерті. Виявлена у ОСОБА_10 відкрита черепно-мозкова травма, виникла від дії твердого тупого металевого предмета, з обмеженою округлою або овальною травмуючою поверхнею, діаметром біля 3-3,5 см.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 12.12.2016 о 09 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Стара Фортеця» по вул. Шевченка в м. Хмільник, після застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, що призвело до його смерті, з метою знищення слідів злочину та приховання тіла потерпілого, погрузив тіло ОСОБА_10 до багажного відділення автомобіля НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 34 від 17.02.2017 становить 172 тисячі 240 гривень, та який належить ОСОБА_10, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій умисел на заволодіння транспортним засобом та використання його в подальшому у власних цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, сів за кермо вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 та поїхав до затопленого недіючого гранітного кар’єру, який розташований на території Голодьківської сільської ради, неподалік автодороги Літин – Любар – Хмільник – Бердичів, де зіштовхнув автомобіль, у багажному відділенні якого знаходилось тіло ОСОБА_10 у воду, таким чином повністю затопивши вищезазначений автомобіль.

Так, 16.01.2017 з водойми затопленого недіючого кар’єру, який знаходиться на території Голодьківської сільської ради, працівниками правоохоронних органів вилучено зазначений автомобіль «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_4, у багажному відділенні якого виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.12.2016 приблизно о 10.00 годині, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, будучи об’єднані єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла особи, а саме до квартири належної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло та попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до вищевказаного будинку де ОСОБА_3 залишився біля під’їзду будинку для спостереження за власницею квартири ОСОБА_6 та іншими особами з метою не бути викритими під час вчинення злочину, в той час ОСОБА_2 піднявся до квартири № 94, що по вул. 1 Травня, 62, м. Хмільник, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи оригінали ключів від квартири ОСОБА_6, якими він таємно заволодів 12.12.2016 під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_10, відчинив ними вхідні двері квартири та проник всередину.

В цей час, ОСОБА_3, переконавшись, що ОСОБА_6 пішла в протилежному напрямку від свого місця проживання, продовжив спостереження згідно розподіленої ролі. В цей час ОСОБА_2, діючи відповідно до попередньої домовленості, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення за рахунок чужого майна, відшукував цінні речі. Перебуваючи в квартирі, належній потерпілій, ОСОБА_2 шляхом віджиму між кімнатних дверей, проник до кімнати квартири, звідки викрав гроші у сумі 18 тисяч гривень, 70 доларів США, 50 євро, золоті та срібні вироби, чим завдали матеріального збитку потерпілій, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3062-3066/17-21 в сумі 21280,50 грн.

Відповідно до курсу НБУ, станом на 13.12.2016 вартість одного долару США становить 26,17 гривень, одного євро становить 27,73 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 42499,10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступивши у попередню змову, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення нападу поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вирішили відкрито заволодіти майном належним ОСОБА_8.

Реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 має при собі значну суму коштів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчали близько десяти днів спосіб життя потерпілого та маршрут руху останнього.

Достовірно знаючи те, що потерпілий буде рухатись по вулиці Монастирська, м. Хмільник, 10.01.2017 близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли на попередньо домовлене місце завчасно принісши із собою молоток та розподілили поміж собою ролі. При цьому, ОСОБА_3 мав знаходитись на вулиці Монастирська та очікувати потерпілого, в цей час, ОСОБА_2 повинен був знаходитись далі по маршруту руху потерпілого де очікував повідомлення від ОСОБА_3 про появу ОСОБА_11 з метою подальшого здійснення на нього розбійного нападу із застосуванням молотка.

Так, ОСОБА_3 знаходячись по вулиці Монастирська, м. Хмільник помітив, що повз нього пройшов ОСОБА_11, про що подав сигнал рукою ОСОБА_2 який знаходився неподалік по маршруту руху потерпілого.

Помітивши обумовлений раніше знак - помах руки ОСОБА_3, ОСОБА_2, зрозумівши, що ОСОБА_11 наближається до нього, знаходячись біля домоволодіння № 38 по вул. Монастирська в м. Хмільник, дістав з рукава куртки заздалегідь заготовлений для вчинення злочину молоток та дочекавшись, що потерпілий пройде повз нього, підбіг ззаду та здійснив напад з метою заволодіння майном, із застосуванням сили наніс ОСОБА_8 один удар молотком у потилицю, заподіявши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2 від 12.01.2017 тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров’я.

Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю та випустив пакет з рук. В цей час, ОСОБА_2 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8, а саме пакетом, в якому знаходились гроші в сумі 78 000 гривень, 2674 доларів США, (відповідно до довідки НБУ становило 72251,48 грн.), картки поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку «Київстар» в кількості 14 шт. на загальну суму 1180 грн., картки поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку «Vodafone» в кількості 34 шт. на загальну суму 1520 грн., картки поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку «lifecell» в кількості 46 шт. на загальну суму 2350 грн. і залишив місце вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 155301,48 гривень. А ОСОБА_3 в цей час спрявши зникненню ОСОБА_2, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та відволікав його увагу, для надання можливості ОСОБА_2 зникнути з місця вчинення злочину. Після чого спільно із ОСОБА_3 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчинені злочинів визнав частково та суду пояснив, що по епізоду за ч. 1 ст. 115 КК України винуватість визнає частково, зазначивши, що умислу на вчинення вбивства ОСОБА_10 в нього не було. По суті обставин у вказаному епізоді суду пояснив, що 12.12.2016 приблизно о 07:30 год. до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що їм необхідно зустрітися біля кафе «Стара фортеця». Приблизно через годину вони зустрілись, свідків та очевидців цих подій не було, та при зустрічі ОСОБА_12 одразу дав йому згорток з метадоном, повідомивши, що він має їх продавати. Відмовившись в категоричній формі від такої пропозиції, між ними зав’язався словесний конфлікт, а потім ОСОБА_12 наніс йому удар в обличчя, від якого він впав, а ОСОБА_10 сівши на нього зверху став його душити руками за шию, що продовжувалось приблизно 10-15 секунд, від чого в нього залишились садна. Умислу вбивати ОСОБА_10 в нього не було, в нього була мета лише скинути з себе останнього, оскільки він сидів і душив його. Не маючи можливості його скинути, лежачи на спині, знайшов рукою твердий предмет, кусок бетону, та наніс ним декілька ударів ОСОБА_12 по голові. В результаті нанесення ударів, він скинув з себе ОСОБА_12 та зрозумівши, що ОСОБА_12 погано став шукати в автомобілі воду, щоб якось допомогти. Не знайшовши води, він став згрібати сніг та протирати ОСОБА_12 обличчя, проте ОСОБА_10 вже не дихав. Предмет, яким він наносив удари ОСОБА_10 по голові, він викинув. Він дуже злякався, оскільки на той момент тільки звільнився з місць позбавлення волі та знову туди не хотів, тому він тіло ОСОБА_10 помістив в багажник автомобіля ОСОБА_12 ОСОБА_13 сів за кермо та відігнав автомобіль на околицю міста і пішов додому. Ввечері повернувся до автомобіля, на ньому поїхав до кар’єру та скинув автомобіль з тілом ОСОБА_10 в кар’єр. Ключі від квартири ОСОБА_14 в нього опинились, в кінці літа коли він, дружина та ОСОБА_10 відпочивали в сауні, ОСОБА_12 там забув ключі, а він їх забрав. Тривалий час він з ним не зустрічався, а тому і не повернув. Він забрав лише ключі від автомобіля та в лікарню з приводу нанесення йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не звертався. Винуватість у вчинені крадіжки двох велосипедів, де потерпілий є ОСОБА_7, визнає повністю. Винуватість у вчинені крадіжки з квартири ОСОБА_6 визнає повністю та по суті зазначив, що викрадені кошти вони з ОСОБА_3 витратили. Під час вчинення цього злочину ОСОБА_3 в приміщення квартири не заходив, але йому було відомо, що буде вчинено крадіжку. Винуватість у вчинені злочину за ч. 3 ст. 289 КК України визнає частково, оскільки він не мав наміру здійснювати заволодіння транспортним засобом, а лише намагався приховати сліди злочину. Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_8, винуватість визнає частково, зазначивши, що він заволодів пакетом, а не грошима. ОСОБА_15 не було відомо, що він з собою мав молоток, з метою необхідності подолати опір потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчинені злочинів визнав частково, а саме по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 винуватість визнав частково, оскільки йому не було відомо, що ОСОБА_2 мав з собою молоток та йому не було відомо, що ОСОБА_2 мав намір наносити удари цим молотком потерпілому. Також суду пояснив, що він разом із ОСОБА_2 викрав два велосипеда, які перебували в сушці між першим та другим поверхами. В сушку вони попали шляхом віджиму штапиків та витягування скла. Щодо епізоду крадіжки в квартирі ОСОБА_6, то зазначив, що він лише був на вулиці та спостерігав, щоб не повернулася господарка, а в квартирі він не був. Йому було відомо, що ОСОБА_2 мав здійснити крадіжку в квартирі, а він мав попередити ОСОБА_2, про повернення власниці квартири. Щодо вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що він з ОСОБА_2 домовлявся тільки про грабіж та про те, що ОСОБА_2 вирве з рук пакет у потерпілого та побіжить. До вчинення цього злочину ОСОБА_2 спостерігав за потерпілим та їм було відомо, що потерпілий займається валютно-обмінними операціями та при ньому буде велика сума коштів. Вони стояли недалеко один від одного та йому було невідомо, що ОСОБА_2 нанесе удар потерпілому молотком, оскільки він молотка до цього у ОСОБА_2 не бачив. Коли від удару потерпілий впав, то ОСОБА_2 в нього вирвав з рук пакет та став тікати, а потерпілий підвівся та став бігти за ним. Щоб якось зупинити та відволікти потерпілого, щоб ОСОБА_2 міг далі втекти, він запитав потерпілого, що сталося і ніби намагаючись йому допомогти, побіг з ним до котельні, де вони і розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він 10.01.2017 вийшов на роботу та йшов по вул. Монастирській, де побачив особу, яка розмовляла по мобільному телефону, а далі по дорозі стояла ще одна особа. Йдучи між цими особами він отримав удар в потилицю предметом від якого впав та у нього в цей момент вирвали з рук пакет з грішми. Коли він піднявся від удару, став наздоганяти ОСОБА_2 В цей час до нього підійшов ОСОБА_3, запитав, що трапилось та разом з ним побіг наздоганяти нападника. Пробігши приблизно 500 метрів, не наздогнавши нападника, зупинився. В пакеті знаходилось 78000 гривень, більше 2 тисяч доларів США та картки на поповнення рахунків мобільних операторів. Йому було повернуто кошти в сумі 37269 грн. та 1674 доларів та карти поповнення рахунків.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона та її син 12.12.2016 перебували в квартирі, о 8 годині до сина зателефонували та він пішов на кухню розмовляти по телефону. По закінченню розмови, повідомив, що піде, проте не на довго та скоро повернеться. Вона пішла на роботу та повернувшись, побачила, що сина немає, стала до нього телефонувати, проте його телефон був вимкнений. Вона стала телефонувати до його друзів, ніхто не знав де її син. На наступний день вона по дорозі на роботу, заходила до знайомих та запитувала про сина, потім дізналася від одного таксиста, що син викликав таксі приблизно о 10 годині вечора. 13.12.2016 повертаючись додому, вона побачила, що вхідні двері відчинені, вона подумала, що це повернувся її син, забігла в квартиру та стала його гукати, проте побачила, що внутрішні двері в квартирі зірвані, всі речі розкидані, викрадені були гроші та вироби з золота та срібла. Вона викликала працівників поліції і, крім цього, звернулась до поліції з заявою з приводу зникнення її сина. Вона є власником автомобіля Рено-кліо сімбол, а сину надала доручення. З викрадених коштів та речей їй нічого не повернуто. Зазначила, що ні обвинувачений, ні його родина не просили у неї вибачення. Просила суд суворо покарати обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що раніше з обвинуваченими він знайомий не був. Так, 10.12.2016 вночі з сушки будинку, яка перебуває між першим та другим поверхами, скоїли крадіжку належних йому велосипедів. Двері в сушку були зачинені на ключ та під час крадіжки замок зламаний не був, а лише були зняті штапіки та витягнуто скло. Ключі від сушки зберігаються в нього, його сина та його дружини. Шкода на даний час не відшкодована та викрадене майно не повернуто. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона обвинувачених не знає, а потерпіла ОСОБА_6 її сусідка. Сім’ю ОСОБА_6 вона знала як добропорядних людей. Так, 13.12.2016 вона була дома та чула шум з квартири ОСОБА_6 та думала, що це господарі щось ремонтують в квартирі. Ці всі події відбувалися приблизно о 10:00-10:30 год. А приблизно о 13 годині до неї прийшов дільничний та повідомив, що в квартирі ОСОБА_6 викрали гроші та вироби з золота.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він рідний брат вбитого ОСОБА_10 Він знає і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 Коли він дізнався, що зник його брат, він 14.12.2016 приїхав до ОСОБА_2, який при зустрічі з ним став помітно нервувати, але повідомив, що йому не відомо де його брат. До ОСОБА_2 він приходив і в наступні дні, оскільки з його поведінки вбачалося, що він щось приховував. Згодом ОСОБА_2 на неодноразові його запитання про брата повідомив, що йому відомо де його брат, а саме вказав на те, що його брат викрав в своєї матері гроші та розважається, витрачаючи ці гроші.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачених у кримінальному провадженні він не знає, а лише знайомий з сім’єю ОСОБА_10. Він може охарактеризувати ОСОБА_10 лише з позитивної сторони, останній працював та заробляв кошти на прожиття шляхом надання послуг з перевезення пасажирів (таксував). Йому відомо, що ОСОБА_10 вживав наркотичні засоби, проте він лікувався. Так, в грудні 2016 року, він точної дати не пам’ятає, мав зустрітися з ОСОБА_10, проте телефонуючи йому протягом деякого часу, слухавку ОСОБА_10 так і не брав. Крім того, йому було відомо, що ОСОБА_10 товаришував з ОСОБА_2, який теж вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ні обвинувачених, ні потерпілих він не знає. Він здавав ОСОБА_2 приміщення в оренду в м. Хмільнику. Крім того, зазначив, що він надавав дозвіл на огляд приміщення, власником якого він є та в ході огляду були виявлені велосипеди. Щодо знайдених велосипедів, то слідчий пояснив, що вони викрадені. ОСОБА_2 з того часу він не бачив, а ключі від цього приміщення були в нього та в ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 – її син, а потерпілих вона не знає. Так, ОСОБА_2 приїхав до них на початку грудня 2016 року та син повідомив, що ОСОБА_2 поживе в них деякий час. Так, одного разу, а саме 12.12.2016 ОСОБА_2 зібрався та пішов, повідомивши, що йде до родичів, а коли він повернувся, то вона побачила, що у нього червона шия. На її запитання, що сталося, ОСОБА_2 повідомив, що це він дурів з хлопцями. Її сина затримали в січні 2017 року і про цю обставину вона дізналася від працівників поліції. ОСОБА_2, проживаючи в них, в кінці грудня поїхав, а повернувся лише 07.01.2017. Про обставини пограбування їй стало відомо пізніше від працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду пояснив, що він проводив експертизу трупа ОСОБА_10 при секції трупа було вилучено зразки шкіри з голови та при проведенні хімічного дослідження було виявлено залізо, тому був зроблений висновок, що травмуючий предмет був металевий. При розтині на голові було виявлено три рани в різних ділянках. Дані ушкодження мало імовірно нанести при розташуванні тіл, а саме обвинувачений лежить на спині, а з верху сидить потерпілий. Тобто з положення лежачи мало імовірно нанести такі тілесні ушкодження.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.12.2016. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_6 просить прийняти міри до розшуку її сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, який 12.12.2016 вранці пішов з квартири і зник (т. 2 а.крим.пров. 155, 156, 157);

протоколом огляду місця події від 15.12.2016 та таблицею ілюстрацій до нього відповідно до якого, оглянуто квартиру № 94 в м. Хмільнику по вул. 1 Травня 62, що належить ОСОБА_6. В ході огляду зафіксовано обстановку в квартирі, виявлено та вилучено станок для гоління синьо-сірого кольору із надписом «GilletteFusion», на тумбочці було виявлено шість слідів пальців рук, які за допомогою магнітного порошку та прозорої липкої стрічки було перенесено на аркуш паперу, кофту чоловічу сірого кольору із бейджиком. Всі речі поміщено до спец пакетів та направлено до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

протоколом огляду місця події від 16.01.2017 та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_2 вказав на місце розташування автомобіля марки RENAULT CLIO SYMBOL з тілом ОСОБА_10 в багажнику. За допомогою крана та групи водолазів автомобіль було піднято з кар’єра та на березі проводився його огляд. Зафіксовано пошкодження автомобіля, в багажному відділенні виявлено труп ОСОБА_10 та зафіксовано його розміщення. Крім того, під час огляду було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію, водійське посвідчення, одна ампула дімедрола та одна пластина з-під таблеток «Кодитерм», блокнот, чохол з-під телефону та сім пластикових карток, 53 пластини таблеток «Кодитерп» по 10 таблеток у кожній пластині, 29 ампул «Дімедролу».

лікарським свідоцтвом про смерть № 5 від 17.01.2017, причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма.

висновком експерта № 5 від 22.02.2017: «при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлено відкриту черепно-мозкову травму (рани в проекції потиличної та потилично-тім'яної зправа ділянок голови, з крововиливами в м'які тканини голови в проекції ран, пошкодження твердої мозкової оболонки, субарахноїдальні крововиливи потиличної ділянки головного мозку, кров'янистий ліквор в шлуночку правої долі головного мозку, фрагментарні переломи склепіння черепа, перелом основи черепа). Дані тілесні ушкодження виникли від дії (удару) твердого тупого предмету, належать до тяжких тілесних ушкоджень, стоять в безпосередній причині із настанням смерті. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, та смертю гр. ОСОБА_10 є причинно-наслідковий зв’язок. ОСОБА_22 на трупі ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії (удару) твердого тупого предмету, в причинному зв'язку зі смертю останнього не перебувають. Смерть гр. ОСОБА_10 настала понад тридцять діб, до моменту розтину 16.01.2017р., від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Враховуючи важкість відкритої черепно-мозкової травми, заподіяній ОСОБА_10, після її отримання смерть останнього наступила через короткий проміжок часу, який може складати від декількох десятків секунд до декількох десятків хвилин. Враховуючи важкість відкритої черепно-мозкової травми, заподіяній ОСОБА_10, вважаю, що після її отримання, останній не міг чинити які-небудь самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кликати на допомогу). Враховуючи дані, які отримані при секції трупа ОСОБА_10, беручи до уваги результати медико-криміналістичної експертизи, можна вказати, що виявлена у останнього відкрита черепно-мозкова травма, виникла від дії твердого тупого металевого предмета, ударна сила якого діяла (направлена) ззаду на перед, зверху донизу (при умові правильного вертикального положення тіла). Поняття боротьба чи самозахист, не є медичними термінами, однак при секції трупа ОСОБА_10, тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу чи самозахист, не виявлено. Враховуючи дані, які отримані при секції трупа ОСОБА_10, беручи до уваги результати медико-криміналістичної експертизи, можна вказати, що виявлена у останнього відкрита черепно-мозкова травма, виникла від дії твердого тупого металевого предмета, з обмеженою округлою або овальною травмуючою поверхнею, діаметром біля 3-3,5см. Враховуючи дані, які отримані при секції трупа ОСОБА_10, беручи до уваги результати медико-криміналістичної експертизи, експерт вказує, що останньому було спричинено не менше трьох ударних дій, в результаті яких виникла відкрита черепно-мозкова травма. Яких-небудь захворювань, які б мали відношення до причини смерті, виявлено не було. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10, етиловий спирт та інші спирти не виявлено».

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017, згідно якого ОСОБА_8, просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 10.01.2017 о 07:55 год. в м. Хмільнику неподалік вулиці Монастирської напала на нього та нанесла удар молотком по голові, забравши пакет з грошима в сумі 78 тис. гривень, 2674 дол. США та картки поповнення рахунків мобільних операторів України та стартові пакети (т. 1 а.крим.пров. 223);

протоколом огляду місця події від 09.01.2017 та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку вулиці по провулку 1-го Травня в м. Хмільнику Вінницької області, де здійснено напад на ОСОБА_23 В ході огляду нічого не вилучалось (т. 1 а.крим.пров. 224-233);

протоколом огляду місця події від 10.01.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто приміщення котельні, яке знаходить поруч із домоволодінням по вул. Монастирській (Кірова) 24 в м. Хмільнику Вінницької області. В ході огляду виявлено та вилучено пакет із написом «Укрпродлогістика», молоток з дерев’яною рукояткою, матерчату сумку з чотирма відділеннями, в якій, крім інших речей, перебували грошові кошти в сумі 37269 гривень та 1674 доларів США, картки на поповнення рахунків різних мобільних операторів, стартові пакети та використані картки на поповнення рахунку мобільних операторів (т. 1 а.крим.пров. 234-247);

протоколом огляду місця події від 10.01.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто дерев’яне приміщення, яке пофарбовано в червоний колір, яке знаходиться біля будинку № 3 по пров. Монастирському в м. Хмільнику. В ході огляду в зазначеному приміщенні виявлено та вилучено чорну балоневу утеплену куртку, яку поміщено до спец пакету № 1945722 (т. 2 а.крим.пров. 1-3);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8, останній впізнав за формою обличчя, кольором та відтінком шкіри обличчя – особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.крим.пров. 6-10);

висновком експерта № 2 від 01.02.2017, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на голові, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров’я, виникла від дії твердого тупого предмета, давністю утворення, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи (т. 2 а.крим.пров. 66);

протоколом огляду місця події від 13.01.2017 та фототаблиці до нього,згідно якого, проведено огляд будинковолодіння за адресою м. Хмільник вул. Некрасова 33/2. В ході огляду виявлено та вилучено спортивні штани зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, штани сірого кольору, шапку, спортивну сумку, пластикову карту червоного кольору без сім-карти, джинсові штани, куртку з капюшоном та спортивну кофту – всі речі поміщені до відповідних спец пакетів та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.01.2017 та відносно вказаних речей задоволено клопотання про накладення арешту, що підтверджується ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 (т. 2 а.крим.пров. 70-80);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8, останній впізнав за формою обличчя, носу, очей – особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_2 (т. 2 а.крим.пров. 97-100);

висновком експерта № 101 від 30.05.2017, згідно якого за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На поверхні молотка виявлені клітини з ядрами, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації (т. 2 а.крим.пров. 109-124);

висновком експерта № 84 від 13.03.2017, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В плямах на спортивній куртці, вилученій при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серелогічному дослідженні якої встановлено лише антиген ОСОБА_22 чином не виключається можливість приналежності крові у вказаних об’єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, та її походження як від ОСОБА_2 так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові. В плямах на 2-х парах штанів та 2-х парах джинсів, шапці, сумці, вилучених при ОМП, наявності крові не встановлено. На болоньєвій куртці, вилученій при ОМП, плям, схожих на кров, не встановлено (т. 2 а.крим.пров. 126-128);

протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення 13.12.2016, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 10:00 до 13:00 год. 13.12.2016 проникли до квартири АДРЕСА_2 та викрали 18000 гривень, 50 Євро, 70 доларів США та вироби з золота (т. 3 а.крим.пров. 11);

протоколом огляду місця події від 13.12.2016 та фототаблицею до нього, згідно якого проводився огляд багатоповерхового будинку № 62 по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику та квартири № 84 в зазначеному будинку. В ході огляду зафіксовано обстановку в квартирі, виявлено та вилучено циліндровий механізм замка і ключ до нього, сліди пальців рук – все запаковано в спец пакети (т. 3 а.крим.пров. 13-20);

висновком експерта № 13-Т від 25.01.2017, згідно якого здвоєний циліндровий механізм замка вилучений 13.12.2016 під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_6 по вул. 1-го Травня 62/94 в м. Хмільнику, справний та приводиться в дію за допомогою наданого на дослідження ключа (т. 3 а.крим.пров. 32-38);

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3062-3066/17-21 від 12.06.2017, згідно якого загальна ринкова вартість ювелірних виробів загальною кількістю 5 одиниць а саме: сережки, шийний ланцюжок, підвіс у формі хрестика, каблучка у вигляді персня золота та каблучка у вигляді персня срібна, оцінених як брухт золота та срібла, станом на 13.12.2016 року становила 21280,50 грн. (т. 3 а.крим.пров. 39-42);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2017, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 11.12.2016 з сушки будинку № 15 по 1-го Травня в м. Хмільнику скоїла крадіжку велосипеду «Україна» та велосипеду «Тотем», чим завдала матеріальної шкоди на суму 13000 гривень.

протоколом огляду місця події від 19.01.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто сушку білизни, яка знаходиться між першим та другим поверхами третього під’їзду будинку №15 по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику. В ході огляду зафіксовано обстановку у сушці білизни та під час огляду нічого не вилучалось (т. 3 а.крим.пров. 47);

протоколом огляду місця події від 19.01.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто гараж на території домогосподарства № 47 по вул. Некрасова в м. Хмільнику, в якому виявлено та вилучено велосипед «Україна» чорного кольору та велосипед іноземного виробництва моделі «Тотем» червоно-чорного кольору (т. 3 а.крим.пров. 48-51);

протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2017, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_19, останній впізнав за рисами обличчя, носу, губ, розрізу очей – особу на фото під №1, де зображений ОСОБА_2 (т. 3 а.крим.пров. 59-61);

висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 3067-3068/17-21 від 13.06.2017, згідно якого загальна ринкова вартість велосипеда ТМ ХВЗ моделі «Україна» та велосипеда ТМ «АRDIS» моделі «ТОТЕМ» з урахуванням зносу станом на проведення експертизи складала 383,80 грн. та 1478,50 грн. відповідно.

висновком експерта № 34 від 17.02.2017, згідно якого за результатами судової авто товарознавчої експертизи ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля НОМЕР_5, 2010 року випуску, станом на 12.12.2016 з ПДВ складає: 172240,00 гривень (згідно даних мережі інтернет). Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_5, 2010 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 57591 грн. 55 коп. (розраховано у п.3. У=57591 грн. 55 коп.) (т. 3 а.крим.пров. 63-66);

протоколом проведення слідчого експерименту 15.01.2017 за участю ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_11, а саме те, що він протягом місяця за ним спостерігав, вивчав час та маршрут його руху, зазначив, що була попередня домовленість з ОСОБА_3 щодо скоєння злочину, із застосуванням молотка для нанесення удару потерпілому та заволодів пакетом з грішми, який в подальшому вони заховали в приміщенні старої котельні (т. 3 а.крим.пров. 89-100);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 за участю ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 зазначив дату, час, місце та обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_11, а саме те, що йому за декілька днів до вчинення злочину ОСОБА_2 запропонував викрасти гроші в чоловіка, за яким він слідкував та йому був відомий маршрут його руху. Про те, що для вчинення нападу ОСОБА_2 використав молоток, йому стало відомо пізніше, а про вчинення самого злочину вони попередньо домовились: ОСОБА_3 попередив ОСОБА_2 про те, що потерпілий вийшов з будинку та поруч нікого не було. Він не бачив, яким чином відбувся напад, лише побачив, коли потерпілий побіг за ОСОБА_2, підійшов до нього та запитав, що сталося, а потерпілий відповів, що його вдарили та забрали пакет з грішми. Потім він з потерпілим підійшли до котельні і він пішов від потерпілого. З ОСОБА_2 він не міг зв’язатися протягом 20 хвилин, а потім коли зустрілися, то ОСОБА_2 повідомив, що пакет він залишив в котельні та зняв куртку чорного кольору і викинув, в якій був поверх своєї куртки коричневого кольору. В подальшому вони пішли до нього додому, де була його матір, а ввечері вони разом із матір’ю пішли до котельні, щоб забрати пакет з грішми. Спочатку матір зайшла до котельні та повідомила, що там нікого немає, а потім туди зайшов ОСОБА_2, який почав тікати, а побачив це, він сам став тікати (т. 3 а.крим.пров. 101-112);

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017, проведеного за участю ОСОБА_2, згідно якого останній розповів про час, місце та спосіб скоєння вбивства ОСОБА_10, а саме те, що у них відбулася суперечка неподалік «Старої Фортеці» в м. Хмільнику під час якої він каменем наніс декілька ударів ОСОБА_10 в голову від ударів останній втратив свідомість і помер на місці події. Тіло ОСОБА_10 він помістив в багажник автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, на якому приїхав ОСОБА_10 На вказаному автомобілі він цього ж дня в нічний час поїхав до недіючого гранітного кар’єру на території Голодьківської сільської ради неподалік автодороги Літин-Любар-Хмільник-Бердичів та зіштовхнув вищезазначений автомобіль з тілом ОСОБА_10 у кар’єр. Крім того, зазначив, що наступного дня він разом із ОСОБА_3 здійснили крадіжку грошей та виробів із золота та срібла, мобільного телефону, двох велосипедів. Вироби із золота здали разом із ОСОБА_3 в ломбардах м. Вінниці та в м. Києві (т. 3 а.крим.пров. 113-119);

протоколом огляду предмету від 18.04.2017 та постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 07.06.2017, згідно яких оглянуто барсетку в першому відділені якої виявлено - різнокольорові резинки, калькулятор, купюра номіналом 5 гривень, - в другому відділені барсетки виявлено: 10 купюр по100 доларів, 29 купюр по 20 доларів, 9 купюр по 10 доларів, 4 купюри по 1 долару - загальна сума 1674 доларів, гривні третє відділення барсетки: 9 купюр по 500 гривень, 27 купюр по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень - загальна сума 10000 гривень, гривні четверте відділення барсетки: 36 купюр по 200 гривень, 28 купюр по 100 гривень на 10 тисяч гривень в барсетці виявлено візитки, іконку, рахунок- фактура, кулькова ручка, маркер жовтого кольору, блокнот, в пакеті разом із сумкою виявлено: 100 купюр по 100 гривень на загальну суму 10000 гривень, 38 купюр по 100 гривень, 44 купюри по50 гривень на загальну суму 6000 гривень, 4 купюри по 100 гривень, 2 купюри по 50 гривень, 24 купюри по 20 гривень, 3 купюри по 10 гривень, 33 купюри по 5 гривень, 22 купюри по 2 гривні, 35 купюр по 1 гривні на загальну суму 1264 гривні. Вищевказані гроші на загальну суму 37269 гривень та 1674 долари США; Картки поповнення рахунку «Lifecell»: номіналом «50» 10 штук, номіналом «50» - 4 штук, номіналом «40» - 12 штук, Картки поповнення рахунку «Vodafone»: номіналом «50» - 16 штук, номіналом «40» - 18 штук; Картки поповнення рахунку «Київстар»: номіналом «100» одна штука, номіналом «50» - 45 штук; чотири стартові пакети МТС, три стартові пакети «Київстар», стерті захисні поля пакетів поповнення «Київстар» номіналом 100 - 18 штук, номіналом 50 - 82 штук, номіналом 40 - 9 штук, стерті захисні поля пакетів поповнення «МТС» номіналом 100 - 1 штук, номіналом 40 - 7 штук, стерті захисні поля пакетів поповнення «Vodafone» номіналом 50 - 8 штук, номіналом 40 - 3 штук, стерті захисні поля пакетів поповнення «Life» номіналом 50 - 22 штук, номіналом 40 - 5 штук; картонний стенд з написом поповнення рахунку (які передані власнику на зберігання, що підтверджується відповідною розпискою), чорну балоневу куртку, полімерний пакет ВОSS, спортивні штани, джинсові штани, штани, шапка сірого кольору, спортивна сумка, спортивна кофта, джинсові штани, куртка (які передані власнику на зберігання, що підтверджується відповідною розпискою), мобільний телефон «SamsungGTE 1202» та дві сім карти «Лайф» поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України №0360059;мобільний телефон «SamsungDuos» поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України №2448568;мобільний телефон «Samsung» з сім картою поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України №0519852;свідоцтво про реєстрацію, водійське посвідчення поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0519872;одну ампулу димедролу, одну пластину з-під таблеток «Кодитерп» поміщено в спеціальний пакет експертної служби МВС України №0519873;блокнот, чохол з-під телефону поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3101720;53 упаковки з пластинами у кожній з яких по 10 таблеток, 10 пластин із таблетками в кожній по 10 таблеток поміщено в спеціальний пакет експертної служби МВС України №3101718; 29 ампул «Димедролу» поміщено в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2280199;пластикову картку мобільного оператора «Лайф» поміщена в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0519862; три паперових конверта зі зразками крові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано в камеру зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією № 32 (т. 3 а.крим.пров. 133-157);

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.04.2017 та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2017, згідно якого ОСОБА_2 розповіє по телефону про обставини вбивства ОСОБА_10, що удари ОСОБА_10 наносив молотком, який потім втопив (т. 3 а.крим.пров. 166-170, 185-186).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_2 від 13.01.2017, згідно якої він добровільно зізнався у вбивстві ОСОБА_10, яке він вчинив 12.12.2016 під час бійки з ним, а тіло ОСОБА_10 помістив в багажник автомобіля. Цього ж дня у вечірній час він вказаний автомобіль з тілом ОСОБА_10 зіштовхнув в кар’єр з водою. Крім того, зазначив, що після вбивства ОСОБА_10 заволодів його майном, а саме мобільним телефоном, грошовими коштами в сумі 11 тисяч гривень та ключами від квартири, де проживав ОСОБА_10 з матір’ю. Скориставшись викраденими ключами, він проник до квартири, з якої вчинив крадіжку грошей та виробів з золота. Вироби з золота в подальшому були здані в ломбард в м. Києві.

Вказану заяву суд не приймає до уваги як доказ у справі, оскільки КПК України не передбачено такого процесуального джерела доказів, як заява обвинуваченого про визнання вини під час досудового розслідування та вказана заява не підпадає під ознаки документу, визначені ст. 99 КПК України, оскільки є лише різновидом показань особи (письмові).

Суд враховує показання потерпілих та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв'язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам’ятають.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_10, а лише захищався від нього, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків, потерпілих та експерта про механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. Показання ОСОБА_2, а саме часткове визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Так, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинення умисного вбивства та твердження ОСОБА_2, що він оборонявся від нападу ОСОБА_10 (як в стані необхідної оборони, так і перевищуючи її) в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_10, застосований для цього ОСОБА_2 предмет – молоток та обставини і обстановку вчинення злочину.

По висновкам експерта смерть ОСОБА_10 настала понад тридцять діб, до моменту розтину 16.01.2017, від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Враховуючи важкість відкритої черепно-мозкової травми, заподіяній ОСОБА_10, після її отримання смерть останнього наступила через короткий проміжок часу, який може складати від декількох десятків секунд до декількох десятків хвилин. Зазначене підтверджує те, що ОСОБА_2 намагався приховати вчинений злочин та уникнути в подальшому відповідальності.

ОСОБА_22 висновками судово-медичної експертизи підтверджено те, що важкість відкритої черепно-мозкової травми, заподіяної ОСОБА_10, позбавила його можливості чинити які-небудь самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кликати на допомогу). Враховуючи дані, які отримані при секції трупа ОСОБА_10, беручи до уваги результати медико-криміналістичної експертизи, виявлена у останнього відкрита черепно-мозкова травма, виникла від дії твердого тупого металевого предмета, ударна сила якого діяла (направлена) ззаду на перед, зверху донизу (при умові правильного вертикального положення тіла). Поняття боротьба чи самозахист, не є медичними термінами, однак при секції трупа ОСОБА_10, тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу чи самозахист, не виявлено. Крім того встановлено, що виявлена у останнього відкрита черепно-мозкова травма, виникла від дії твердого тупого металевого предмета, з обмеженою округлою або овальною травмуючою поверхнею, діаметром біля 3-3,5 см. Враховуючи дані, які отримані при секції трупа ОСОБА_10, беручи до уваги результати медико-криміналістичної експертизи, експерт вказує, що останньому було спричинено не менше трьох ударних дій, в результаті яких виникла відкрита черепно-мозкова травма.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що при обставинах які зазначає ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2 лежав спиною на землі, а ОСОБА_10 сидів зверху на ньому і душив та ОСОБА_2 правою рукою знайшов кусок бетону та наніс ним декілька ударів по голові ОСОБА_10, не можливо було спричинити виявлену у ОСОБА_10 черепно-мозкову травму. ОСОБА_22 при проведенні експертизи було встановлено, що відкрита черепно-мозкова травма, виникла від дії твердого тупого металевого предмета, з обмеженою округлою або овальною травмуючою поверхнею.

Таким чином, оцінюючи суб’єктивну сторону злочину, суд ураховує те, що ОСОБА_2 застосував молоток до людини, а саме наніс поранення в потилицю ОСОБА_10, в результаті чого виникла черепно-мозкова травма, яка позбавила його можливості діяти самостійно, кількість нанесених ударів, що свідчить саме про умисел ОСОБА_2, який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи ударив життєво важливий орган, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки своїх дій у виді можливості заподіяння смерті людини та бажав настання цих наслідків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров’я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_2 не міг діяти необережно як він про це він стверджує.

Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_2 діяв в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд приймає до уваги вимоги ст. 36 КК України згідно якої необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Разом з тим, жодного доказу, що підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_10 не має і захистом не надано.

Одночасно суд звертає увагу, що показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_10 створив конфліктну ситуацію, намагаючись змусити його реалізовувати наркотичні засоби та вдарив його, не підтверджені доказами у справі та жодним чином не підтверджує факт того, що ОСОБА_2 в момент вчинення злочину перебував в стані необхідної оборони.

Досліджені докази у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені ч. 3 ст. 289 КК України – незаконного заволодіння транспортним засобом поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого не знайшла своє підтвердження, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака «поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого», так як згідно встановлених судом обставин умисел на заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_2 виник після вбивства ОСОБА_10 з метою приховання слідів вчиненого злочину.

Згідно п. 15, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника шляхом запуску двигуна, примусового відсторонення зазначених осіб від керування. ОСОБА_22 заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчинені незаконного заволодіння транспортного засобу визнав. Зазначив, що автомобіль на якому приїхав до місця зустрічі ОСОБА_10 він взяв щоб скрити сліди злочину, а саме вбивства ОСОБА_10

Ураховуючи вищевикладене дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду вбивства ОСОБА_10, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України – умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду викрадення велосипедів потерпілого ОСОБА_7, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна з квартири ОСОБА_6, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 мав з собою молоток та йому не було відомо, що ОСОБА_2 мав намір наносити удари цим молотком потерпілому, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків та потерпілих. Показання ОСОБА_3, а саме часткове визнання ним винуватості, судом оцінюються як спроба уникнути кримінальної відповідальності.

Так, зважаючи на приписи п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», приймаючи до уваги показання обвинувачених та потерпілого ОСОБА_8, суд вважає доведеним наявність в обвинувачених попередньої змови на вчинення розбійного нападу, а саме те, що обвинувачені домовились про спільне вчинення злочину, діяли узгоджено, кожен із них виконував діяння, яке повністю утворює об’єктивну сторону складу злочину з розподілом функцій.

При цьому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 охоплюються наявністю умислу на вчинення розбійного нападу, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли узгоджено, кожен із них внаслідок розподілених ролей виконував діяння, які утворюють об’єктивну сторону складу злочину. Так, після нанесення ОСОБА_2 удару молотком по голові потерпілого, ОСОБА_3 сприяв ОСОБА_2 у доведенні злочинного умислу до кінця, а саме підбіг до потерпілого та з метою відволікти увагу останнього почав з ним розмову та робив вигляд, що хоче допомогти, тим самим допомагаючи ОСОБА_2 втекти з місця вчинення злочину.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, про наявність всіх ознак складу злочину, а саме застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_8, що підтверджується висновками експертиз, показаннями обвинувачених і потерпілого, негайне вилучення майна в потерпілого при застосуванні насильства, що підтверджується письмовими доказами у справі та речовими доказами, що свідчать про направленість умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення саме розбійного нападу.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3по епізоду викрадення велосипедів потерпілого ОСОБА_7, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3по епізоду викрадення майна з квартири ОСОБА_6, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_13 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність (т. 2 а.крим.пров. 12-13, 14, 15, 16, 21-22, 24-26, 223-224, 229, 233-234), позитивно характеризується (т. 2 а.крим.пров. 20, 231), згідно довідок з Хмільницької ЦРЛ на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.крим.пров. 18, 19, 227, 228), згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (т. 2 а.крим.пров. 242), згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_24, ОСОБА_13 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (т. 2 а.крим.пров. 236), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 98 від 20.03.2017 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.крим.пров. 247-250),згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 68 від 28.03.2017, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_12 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання опіоїдами. Примусового лікування не потребує (т. 3 а.крим.пров. 1), приймає до уваги його вік, стан здоров’я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 2 а.крим.пров. 28, 29, 40-43), посередньо характеризується (т. 2 а.крим.пров. 33), згідно довідок з Хмільницької ЦРЛ на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.крим.пров. 31, 32), згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, у 2016 році лікувався анонімно з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів» (т. 2 а.крим.пров. 240), згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_24, ОСОБА_3 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (т. 2 а.крим.пров. 238), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 99 від 20.03.2017 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.крим.пров. 243-246), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 67 від 28.03.2017, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13 виявляє ознаки опійної наркоманії в стані ремісії. Примусового лікування не потребує (т. 3 а.крим.пров. 2), приймає до уваги його вік, стан здоров’я, а саме те, що він являється інвалідом ІІІ гр. (т. 2 а.крим.пров. 34, 36-37; т. 3 а.крим.пров. 234-241, 242), сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина (т. 3 а.крим.пров. 232), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув’язнення під час досудового розслідування та судового слід зарахувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3062-3066/17-21 від 12.06.2017, № 3067-3068/17-21 від 13.06.2017; НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області молекулярно-генетичної експертизи № 101 від 30.05.2017, судової дактилоскопічної експертизи № 9-Д від 11.01.2017, судової трасологічної експертизи № 13-Т від 25.01.2017 – покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_25 в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової дактилоскопічної експертизи № 38-Д від 25.01.2017, авто товарознавчої експертизи № 34 від 17.02.2017 – покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 115, 185, 187, 289КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2рахувати з моменту затримання, а саме з 10.01.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув’язнення з 10.01.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3рахувати з моменту затримання, а саме з 10.01.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3в строк покарання строк попереднього ув’язнення з 10.01.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути, в рівних частках, із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3062-3066/17-21 від 12.06.2017, № 3067-3068/17-21 від 13.06.2017; НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області молекулярно-генетичної експертизи № 101 від 30.05.2017, судової дактилоскопічної експертизи № 9-Д від 11.01.2017, судової трасо логічної експертизи № 13-Т від 25.01.2017 в сумі 10869 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 72 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової дактилоскопічної експертизи № 38-Д від 25.01.2017, авто товарознавчої експертизи № 34 від 17.02.2017 в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017, на речі, які були вилучені в ході огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область м. Хмільник вул. Некрасова 33/2, а саме полімерний пакет BOSS чорного кольору з парою кросівок «Adidas» чорного кольору, спортивні штани MOOSE CREEK зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, джинсові штани DSQUARED 1964 синього кольору, вкриті нашаруванням речовини сірого кольору, штани VEB HERREN MODE DRESDEN сірого кольору, шапку сірого кольору, спортивну сумку червоного та чорного кольорів, пластикову картку від стартового пакету без сім карти, на поверхні якого знаходяться маркувальні написи: 89380062300294863492 +38 093 7313217, спортивну кофту «Adidas» синього кольору з плямами речовини бурого кольору, джинсові штани J14 ARMANI Jeans синього кольору, куртку FY FOR YOU XXXL синього кольору з капюшоном – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017, на чоловічу утеплену куртку «Adidas» темно-синього кольору, яка вилучена 14.01.2017 під час огляду житлового будинку за адресою: пров. Пирогова 16 м. Хмільник Вінницької області– скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: станок для бриття «GilletteFusion» синьо-сірого кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору; чоловічу кофту сірого кольору, яка поміщена до спец пакету № 3101709, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 329 – повернути ОСОБА_6

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме 6 слідів пальців рук, які поміщено до спец пакету № 3047643, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 329; сліди пальців рук, які поміщено до спец пакету НДЕКЦ № 2860557, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 348; 6 слідів пальців рук, які поміщено до спецпакету НДЕКЦ № 2860596, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 346 – знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме чоловічу утеплену куртку темно-синього кольору «Adidas», яка належить ОСОБА_2, яка поміщена до спец пакету № 0002403, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 344 – повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме домову книгу на будинок № 16 по провулку Пирогова в м. Хмільнику, повернуту ОСОБА_26 згідно розписки від 21.01.2017 – залишити ОСОБА_26

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме циліндровий механізм замка та ключ до нього, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до квитанції № 348 – повернути власнику ОСОБА_6

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме речі, які були вилучені в ході огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область м. Хмільник вул. Некрасова 33/2, а саме полімерний пакет BOSS чорного кольору з парою кросівок «Adidas» чорного кольору, спортивні штани MOOSE CREEK зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, джинсові штани DSQUARED 1964 синього кольору, вкриті нашаруванням речовини сірого кольору, штани VEB HERREN MODE DRESDEN сірого кольору, шапку сірого кольору, спортивну сумку червоного та чорного кольорів, пластикову картку від стартового пакету без сім карти, на поверхні якого знаходяться маркувальні написи: 89380062300294863492 +38 093 7313217, спортивну кофту «Adidas» синього кольору з плямами речовини бурого кольору, джинсові штани J14 ARMANI Jeans синього кольору, куртку FY FOR YOU XXXL синього кольору з капюшоном, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до квитанції № 348 – повернути власникам.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме барсетку в першому відділені якої виявлено – різнокольорові резинки, калькулятор, купюра номіналом 5 грн., - в другому відділені барсетки виявлено: 10 купюр по 100 доларів, 29 купюр по 20 доларів, 9 купюр по 10 доларів, 4 купюри по 1 долару – загальна сума 1674 доларів, гривні третє відділення барсетки: 9 купюр по 500 грн., 27 купюр по 200 грн., 1 купюра 100 грн. – загальна сума 10000 грн., гривні четверте відділення барсетки: 36 купюр по 200 грн., 28 купюр по 100 грн. на 10000 грн., в барсетці виявлено візитки, іконку, рахунок-фактура, кулькова ручка, маркер жовтого кольору, блокнот, в пакеті разом із сумкою виявлено: 100 купюр по 100 грн. на загальну суму 10000 грн., 38 купюр по 100 грн., 44 купюри по 50 грн. на загальну суму 6000 грн., 4 купюри по 100 грн., 2 купюри по 50 грн., 24 купюри по 20 грн., 3 купюри по 10 грн., 33 купюри по 5 грн., 22 купюри по 2 грн., 35 купюр по 1 грн. на загальну суму 1264 грн. Вищевказані гроші на загальну суму 37269 гривень та 1674 долари США; картки поповнення рахунку «Lifecell»: номіналом «50» по 10 штук, номіналом «50» по 4 штук, номіналом «40» по 12 штук, картки поповнення рахунку «Vodafone»: номіналом «50» по 16 штук, номіналом «40» по 18 штук; картки поповнення рахунку «Київстар»: номіналом «100» одна штука, номіналом «50» по 45 штук; чотири стартові пакети МТС, три стартові пакети «Київстар», стерті захисні поля пакетів поповнення «Київстар» номіналом 100 по 18 штук, номіналом 50 по 82 штук, номіналом 40 по 9 штук, стерті захисні поля пакетів поповнення «МТС» номіналом 100 по 1 штук, номіналом 40 по 7 штук, стерті захисні поля пакетів поповнення «Vodafone» номіналом 50 по 8 штук, номіналом 40 по 3 штук, стерті захисні поля пакетів поповнення «Life» номіналом 50 по 22 штук, номіналом 40 по 5 штук; картонний стенд з написом поповнення рахунку, передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_8 – повернути власнику ОСОБА_8

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме чорну балоневу куртку, полімерний пакет ВОSS, спортивні штани, джинсові штани, штани, шапка сірого кольору, спортивна сумка, спортивна кофта, джинсові штани, куртка, передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 – повернути власнику ОСОБА_6

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон «SamsungGTE 1202» та дві сім карти «Лайф», поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0360059;мобільний телефон «SamsungDuos» поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2448568;мобільний телефон «Samsung» з сім картою поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0519852;свідоцтво про реєстрацію, водійське посвідчення поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0519872;блокнот, чохол з-під телефону поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3101720, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 32 – повернути власникам.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме одна ампула димедролу, одна пластина з-під таблеток «Кодитерп» поміщені в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0519873; 53 упаковки з пластинами у кожній з яких по 10 таблеток, 10 пластин із таблетками в кожній по 10 таблеток поміщені в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3101718; 29 ампул «Димедролу» поміщені в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2280199; пластикова картка мобільного оператора «Лайф» поміщена в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0519862; три паперових конверта зі зразками крові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, передані на зберігання в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 32 -- знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач

Судді :