Вирок № 73662443, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20477/17

Провадження № 1-кп/127/1513/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Козиря С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020020002569 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

07.02.2000 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 81 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на три роки;

21.11.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ст.. 17 ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

09.07.2004 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

28.05.2008 року вироком Погребищенського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

09.08.2012 року вироком Томашпільского районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі;

18.09.2012 року вироком Томашпільского районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

31.01.2013 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

29.11.2016 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до п'яти місяців арешту;

звільненого 01.08.2017 року у зв'язку з відбуттям покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року приблизно о 13:46 год. ОСОБА_1 перебував по вул. Житомирське шосе в м. Вінниці. Неподалік електроопори № 8/06 ОСОБА_1 підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_2

Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_2 негайної передачі йому грошових коштів в сумі 50 грн. Отримавши відмову від потерпілого у зв'язку з відсутністю такої суми грошових коштів, ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_2 передати йому гроші в сумі 20 грн. або мобільний телефон. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 15 грн., продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_1 висловив на адресу ОСОБА_2, погрозу застосувати до нього насильство небезпечне для життя та здоров'я в момент заподіяння, а саме розбити пляшку та нею перерізати йому горло у випадку відмови віддати наявний в нього мобільний телефон. Сприймаючи вказану погрозу реально, ОСОБА_2 не чинив ніякого активного опору. Скориставшись подавленим станом потерпілого, ОСОБА_1, діючи всупереч волі потерпілого, застосовуючи фізичну силу, яка виразилася у здійсненні ривка, вчинив напад та вирвав з рук ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 16» в корпусі золотистого кольору з сім картами мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Після чого, ОСОБА_1 штовхнув потерпілого ОСОБА_2 в плече, від чого останній впав та скотився в яр. Далі ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідного до висновку експерта № 896 від 14.08.2017 року, вартість вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 16» становить 1539,45 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1554,45 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, надав суду наступні показання. 03.08.2017 року приблизно о 15 годині він перебував зі своїм другом ОСОБА_4 на вул. Житомирське шосе у м. Вінниця. Там він побачив ОСОБА_2, який ходив у яру. Він підійшов до потерпілого та запитав, чи є у нього гроші. ОСОБА_2 повідомив, що має гроші та передав йому 15 грн. Потім він запитав потерпілого чи є в нього мобільний телефон, щоб він міг подзвони. ОСОБА_2 дістав свій мобільний телефон та передав йому. Він зателефонував на номер НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4. А коли хотів повернути телефон потерпілому, то його вже не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив наступне. 03.08.2017 року близько 13 години він їхав з м. Козятин у м. Вінниця. Зупинившись на вул. Житомирське шосе у м. Вінниця, він спустився в яр, де побачив ОСОБА_1 з ще одним чоловіком, яких раніше не знав. ОСОБА_1 підійшов до нього та попросив дати мобільний телефон, щоб подзвонити. Він повідомив, що на рахунку немає грошей. Тоді ОСОБА_1 сказав йому: «Або давай 50 грн., або телефон.» Він повідомив, що у нього є лише 20 грн. та передав ОСОБА_1 15 грн. Однак ОСОБА_1 сказав, що його це не влаштовує та пригрозив йому розбитою пляшкою перерізати горло, якщо він не віддасть своє майно. Він реально сприймав погрозу ОСОБА_1, оскільки стояв на краю яру, в ОСОБА_1 у руках була пляшка, а людей поряд не було. Він злякався, а ОСОБА_1 вирвав з його рук мобільний телефон. Інший чоловік участі у злочині не приймав.

В подальшому він пішов на заправну станцію та попросив людей викликати поліцію.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який суду повідомив наступне. Одного дня влітку після обіду він перебував на АЗС «Шелл», де помітив хлопця, який ходив з боку в бік. Потім хлопець підійшов до нього та попросив дати мобільний телефон, щоб зателефонувати до тітки. Він передав йому телефон, а потім з розмови чув, як хлопець розповідав, що він вийшов з автобуса, до нього підійшов якийсь чоловік, почав вимагати у нього гроші, а потім зіштовхнув його з дороги та забрав у нього гроші.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6, яка суду повідомила наступне. Вона працює оператором-касиром на АЗС «Шелл». Одного дня влітку в обідню пору в їх приміщення зайшов син однієї з повій, купив пляшку пива та вийшов. Через деякий час до неї та інших працівників АЗС підійшов раніше не знайомий їй хлопець та попросив дати телефон, щоб подзвонити. Вони дали хлопцеві телефон, а потім чули, як хлопець комусь розповідав, що його пограбували. Коли він закінчив розмову та повернув телефон, то вона та працівники АЗС почали розпитувати хлопця, що трапилося. На це хлопець розповів, що він вийшов з автобуса, до нього підійшов якийсь чоловік, почав вимагати у нього гроші, а потім зіштовхнув його з дороги на узбіччя та забрав гроші. З нападником був ще один чоловік, однак він не приймав участі в пограбуванні, а навпаки просив не чіпати потерпілого, казав, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і не хоче повертатися у тюрму. Після розповіді хлопця вони викликали поліцію.

Далі вони переглянули відеозапис з камер відео спостереження, які знаходяться на території АЗС. Переглядаючи відео потерпілий упізнав одного з тих двох чоловіків (сина повії, який раніше купував пиво) та повідомив, що це той чоловік, що стояв поряд з нападником та просив його не чіпати.

Через деякий час на АЗС знову приходив син повії та підтвердив, що все відбувалося саме так, як повідомляв потерпілий.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 03.08.2017 р.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 просить вжити заходи до невідомої йому особи чоловічої статі на ім'я ОСОБА_1, який 03.08.2017 року біля 13:45 год., перебуваючи на ділянці території по вул. Житомирське шосе в м. Вінниці, поблизу електроопори №8/06, відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1 16» в корпусі золотистого кольору в якій були дві сім карти за номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2017 року, згідно якого при затриманні у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM J1 120Н» в корпусі золотистого кольору;

- постанова про визнання речових доказів від 03.08.2017 року;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнає особу та вказує на фото №1, як на особу яка заволоділа його майном;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року, згідно якої на фотознімку №1 зображено особу ОСОБА_1;

- висновок експерта № 896 від 14.08.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 120Н» в корпусі золотистого кольору з урахуванням зносу становить - 1539,45 гривень;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2017 року;

- протокол огляду документу від 18.09.2017 року, згідно якого проводився огляд CD +R диску марки «Verbatim» із документами що містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8, які здійснювались в проміжок часу з 10:00 год. 03.08.2017 року по 21:00 год. 03.08.2017 року та місце розташування базових станцій;

- постанова про визнання документу речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 18.09.2017 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 не заперечував факт того, що 03.08.2017 року він перебував на вул. Житомирське шосе у м. Вінниці, де зустрів потерпілого ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 підтвердив, що потерпілий передав йому гроші та мобільний телефон, однак з показань обвинуваченого вбачається, що потерплий робив це добровільного, жодних погроз ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 не висловлював. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 вимагав передати йому гроші, а потім мобільний телефон. При цьому ОСОБА_1 погрожував потерпілому перерізати горло розбитою пляшкою, тобто погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Також потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він реально сприймав погрозу ОСОБА_1, оскільки стояв на краю яру, в руках обвинуваченого була пляшка, а покликати на допомогу не було кого.

Такі показання потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що бачили потерпілого ОСОБА_2 одразу після скоєння злочину, останній розповів їм, що на нього напав незнайомий чоловік, забрав у нього гроші, мобільний телефон та штовхав у яр. Показання даних свідків є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1, як особу яка вчинила на нього напад та заволоділа його майном, протоколом затримання ОСОБА_1, згідно якого при затриманні у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM J1 120Н» в корпусі золотистого кольору.

Суд вважає, що не визнаючи повністю свою вину, ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості через два дні після звільнення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_1

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон, який передано потерпілому слід залишити йому ж, а диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.08.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі шістсот вісімнадцять гривень 50 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung» SM - J 120 H, ІМЕІ 1: НОМЕР_7, ІМЕІ 2: НОМЕР_8, в корпусі золотистого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2;

CD-R диск із документами вилученими 18.09.2017 року в ПрАТ «Київстар», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :