Постанова № 73662406, 27.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2287/18

(3/199/1083/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року квітня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.07.1977 року, громадянина України, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

у вчиненні скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП 0073 від 27.03.2018, Адвокатом ОСОБА_2 у зв’язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 Георгієвичу на підставі угоди про надання правової допомоги № 20/12/17 від 20.12.2017 направлено адвокатський запит від 22 грудня 2017 року за № 22/12 на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 про надання інформації, а саме: дати прийому на роботу до ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» (код 37007043) громадянина України ОСОБА_3 Георгієвича, найменування посади (посад), на яких працював у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3; дату та правову підставу звільнення з роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, повідомлення, чи була повернута ОСОБА_3 його трудова книжка в день звільнення з роботи в ТОВ «ДЖЕМ ЛТД», а також надання засвідчених копій наказу про прийому на роботу до ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, наказу про звільнення з роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, довідку про щомісячну заробітну платню ОСОБА_3 за останні 6 місяців роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД». До адвокатського запиту надано оригінал угоди № 20/12/17 від 20.12.2017 про надання правової допомоги ОСОБА_3, копії ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит направлено на адресу ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» цінним листом 23.12.2017, що підтверджується відповідним описом вкладення та чеком ПАТ «Укрпошти», та отримано останнім 05.01.2018. Відповідь на адвокатський запит станом на 22.01.2018 ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» не надано, таким чином директором ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 фактично відмовлено у наданні інформації. Викликаний на 15.02.2018 р. до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень директор ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 захисник ОСОБА_1, з посиланням на Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП. Та вважав, що адвокат ОСОБА_2, у зв’язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3, під час звернення із адвокатським запитом до директора ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1, не дотримався вимог Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, а ордер захисника ОСОБА_2 не містив усіх необхідних реквізитів, тому і підстав давати відповідь на його Адвокатський Запит у директора ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 не було.

Крім вказаного, як зазначив адвокат ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки відсутні докази про отримання ОСОБА_1 повідомлення Ради адвокатів Дніпропетровської області, через що і як наслідок ОСОБА_1 не були роз’яснені його права під час складання протоколу.

Адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що він у зв’язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 Георгієвичу на підставі угоди про надання правової допомоги № 20/12/17 від 20.12.2017 направив адвокатський запит від 22 грудня 2017 року за № 22/12 на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 про надання інформації, а саме: дати прийому на роботу до ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» (код 37007043) громадянина України ОСОБА_3 Георгієвича, найменування посади (посад), на яких працював у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3; дату та правову підставу звільнення з роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, повідомлення, чи була повернута ОСОБА_3 його трудова книжка в день звільнення з роботи в ТОВ «ДЖЕМ ЛТД», а також надання засвідчених копій наказу про прийому на роботу до ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, наказу про звільнення з роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, довідку про щомісячну заробітну платню ОСОБА_3 за останні 6 місяців роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД». До адвокатського запиту ним було надано оригінал угоди № 20/12/17 від 20.12.2017 про надання правової допомоги ОСОБА_3, копія ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит направлено на адресу ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» цінним листом 23.12.2017, що підтверджується відповідним описом вкладення та чеком ПАТ «Укрпошти», та отримано ОСОБА_1 особисто 05.01.2018. Через те, що відповідь на адвокатський запит станом на 22.01.2018 ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» не надано, він вимушений був звернутися до Ради адвокатів Дніпропетровської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1, який фактично відмовив у наданні інформації.

Так, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 2123 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини 5 статті 2123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

У свою чергу, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме ч.2 ст. 24 законодавцем чітко регламентовано, що керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Цим же спеціальним Законом передбачено й те, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, як було встановлено судом, адвокат ОСОБА_2 у зв’язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги № 20/12/17 від 20.12.2017 направив адвокатський запит від 22 грудня 2017 року за № 22/12 на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 про надання інформації, а саме: дати прийому на роботу до ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» (код 37007043) громадянина України ОСОБА_3 Георгієвича, найменування посади (посад), на яких працював у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3; дату та правову підставу звільнення з роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, повідомлення, чи була повернута ОСОБА_3 його трудова книжка в день звільнення з роботи в ТОВ «ДЖЕМ ЛТД», а також надання засвідчених копій наказу про прийому на роботу до ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, наказу про звільнення з роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_3, довідку про щомісячну заробітну платню ОСОБА_3 за останні 6 місяців роботи у ТОВ «ДЖЕМ ЛТД».

Разом із Адвокатським запитом, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1, було направлено оригінал угоди № 20/12/17 від 20.12.2017 про надання правової допомоги ОСОБА_3, копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2

Дане поштове відправлення було здійснено на адресу ТОВ «ДЖЕМ ЛТД» цінним листом 23.12.2017, про що свідчить наданий захисником ОСОБА_2 опис вкладення та чек ПАТ «Укрпошти».

Адвокатський запит захисника ОСОБА_2, разом із додатками, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 отримав особисто 05.01.2018, що підтверджується копією Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № штрих коду 4908703643104.

Таким чином, станом на складення протоколу та на день розгляду даної справи судом, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , що стосуються захисту трудових прав останнього, - не надав та своїми діями порушив ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 38, 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1, в частині недотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог Положення про ордер на надання правової допомоги, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення захисником ОСОБА_4 норм вказаного Положення. При цьому, захисник, оцінює і тлумачать сукупність доказів по справі, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. У зв’язку з наведеним, клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не є таким, що підлягає задоволенню.

Крім зазначеного, не є прийнятними доводи адвоката ОСОБА_4 в частині начебто неотримання ОСОБА_1 виклику до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень, оскільки вказані доводи захисника спростовуються долученим до матеріалів адміністративної справи Списку №02 ф.103 від 06.02.2018 ( відповідно до квитанції ДД ПАТ «Укрпошта») про рекомендоване поштове відправлення, у тому числі на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД» (квартира АДРЕСА_1). У свою чергу ОСОБА_1 наділений правом отримувати чи не отримувати будь-яку кореспонденцію.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що останній у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, також суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 401 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.1, 9, 283, 284, ч.5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п’ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

27.04.2018