Вирок № 73662386, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20974/17

Провадження № 1-кп/127/1532/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Петришина П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010004494 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2017 року о 16 год. 11 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош 2», що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу з алкогольними напоями пляшку джину торгової марки «Beefeater» ємністю 0,5 л, належну ТОВ «НВП «Аргон», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5504/17-21 від 25.09.2017 року становить 318 гривень 78 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 поклав вказаний товар до правої кишені своїх спортивних штанів, пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись та направився до виходу з приміщення. Однак, одразу при виході з зали магазину був помічений та зупинений працівником охорони. ОСОБА_1, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що 17.09.2017 року йому було погано, він зайшов у магазин «Грош 2» та проходячи біля полиць з алкоголем, взяв пляшку джину та поклав їх собі кишеню. Проходячи повз каси не розрахувався за джин, після чого його зупинили працівники охорони магазину, які викликали поліцію та вилучили у нього пляшки з джином. Просив призначити йому покарання у виді штрафу. Обвинувачений пояснив, що сплати штраф у нього є можливість. оскільки від працює, хоча і не офіційно.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання потерпілий покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1, зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1, судом роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_1 згідно характеристики ТОВ «ЖЕО» № 1070 від 22.09.2017 року, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів та мешканців будинку на його погану поведінку не надходило.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2378 від 22.09.2017 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному наркологічному обліку у лікаря нарколога з 18.04.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_3» № 20/3984 від 27.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 20.09.2017 року не значиться.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції відповідної статті КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов’язання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5504/17-21 від 25.09.2017 в сумі 99,00 (дев’яносто дев’ять ) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020010004494, а саме:

- одну пляшку джину торгової марки «Beefeater» ємністю 0,5 л, яка передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НВП «Аргон» ОСОБА_4 – залишити останньому;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазинe «Грош 2» за період часу з 16:10 год. до 16:15 год 17.09.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді особистого зобов’язання засудженому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу та покласти на нього обов’язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :