Ухвала суду № 73662038, 27.04.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. Справа146/586/15-к

Провадження1-о/153/1/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора Мазура І.А.,

засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана заява про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 за ново виявленими обставинами.

Захисником ОСОБА_1 до початку судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться висновок спеціаліста №35/17 в якому зазначено, що висновки судово-медичних експертиз №016 та №023, які лягли в основу вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 не можна назвати науково обґрунтованими, а також на їх основі не можна надати відповіді на головні запитання, а саме, що зробив судово-медичний експерт ОСОБА_3 Тобто, при проведенні експертиз не було дотримано вимог п. 4.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.п. 2.1.12, 2.2.20 Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи, п. 3.6 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи. Просив призначити комісійну судово-медичну експертизу з обов’язковим залученням фахівців в галузі променевої діагностики та нейрохірургії, проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро СМЕ Міністерства охорони здоров’я України», та на вирішення експертизи поставити такі запитання: який характер, кількість та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому? Які ушкодження заподіяно за життєво, які – посмертно? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? Яка кількість тілесних ушкоджень наявна в ділянці голови у потерпілого (один чи більше одного)? Які з тілесних ушкоджень в ділянці голови стоять в причинно-наслідковому зв’язку зі смертю потерпілого? Чи могли виявлені ушкодження утворились у результаті дії одного чинника (предмета)? Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого? Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4? Які конструктивні властивості мала травмуючи поверхня предмета (розміри, форма, рельєф, тощо)? Чи в повній мірі та належним чином була надана медична допомога ОСОБА_5? Чи могли ушкодження у потерпілого утворитись за обставин, вказаних засудженим, а саме: перестрибнувши через сітку-паркан засуджений на швидкості, випадково, вдарив потерпілого палицею від чого той впав на землю? Чи могло ушкодження голови потерпілого, що призвело в подальшому до його смерті, утворитись у результаті дій одного чинника (предмета)?

Засуджений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що судом в ході судового розгляду цього кримінального було досліджено докази і адвокатом такі питання виносилися на розгляд, в цьому кримінальному провадженні проведено комісійну судово-медичну експертизу, відсутні підстави для призначення комісійної експертизи. Просив відхилити заявлене клопотання.

Суд, розглянувши за правилами ст.350 КПК України клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Вирок від 02.03.2016, про перегляд якого заявлено, містить дані про те, що в ході судового розгляду цього кримінального провадження було здійснено допит чотирьох судово-медичних експертів, показання яких не містять суперечностей.

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 , зареєстрованих у Мінюсті України 26.07.1995 №256/792.

Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання

медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Тобто, вказаним нормативним актом передбачено виключні підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи такі як: усунення протиріч

між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у

випадку необґрунтованості висновків експерта, сумнівів судді або суду в

правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної

відповідальності медичних працівників.

Стороною захисту, яка заявила вказане клопотання не доведено тієї обставини, що досліджені в ході судового розгляду висновки експертів у цьому кримінальному провадженні за своїм змістом містять суперечності між собою чи іншими матеріалами цього провадження. У цьому кримінальному провадженні медичні працівники не притягуються до кримінальної відповідальності, а тому відсутні передбачені ст.ст.242, 332 КПК України та Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи та задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова