Ухвала суду № 73661910, 24.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17443/16-ц

Провадження № 8/161/13/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника – ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, третя особа – Приватне підприємство «Ізіда ОВ», про виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про виключення майна з опису та арешту. Як вбачається з мотивувальної частин ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18.09.2017 року в частині звільнення з під-арешту спірного майна, накладеного державним виконавцем Луцького районного ВДВС ОСОБА_6, на обґрунтування висновку про відмову у позові покладено те, що позивачем не доведено тієї обставини, що дійсно державним виконавцем Луцького районного ВДВС накладався арешт на спірне майно. Зокрема, на підтвердження цієї обставини не надано матеріалів виконавчого провадження, відкритого ОСОБА_5 районним ВДВС з примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року по справі № 221/1035/2012, якою спірне майно було конфісковано. Такий висновок суду грутувався на відомостях з листів відповідача ОСОБА_5 районного ВДВС про відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-яких відомостей щодо особи позивача та арешту спірного майна державним виконавцем. Однак, 12.08.2018 року в ході розгляду іншої справи у Волинському окружному адміністративному суді позивачу стало відомо, що надані відповідачем ОСОБА_5 районним ВДВС не відповідають дійсності. На запит суду ОСОБА_5 районним ВДВС було надано матеріали виконавчого провадження ВП № 32666587, з яких встановлено, що постановою державного виконавця від 29.05.2012 року спірне майно було оголошено у розшук, а її копію направлено на виконання до ВДАІ МВ України. На підставі вказаної постанови державного виконавця розпорядженням начальника УДАІ УМВС у Волинській області на спірне майно було накладено арешт. Вважає, що вище вказані обставини є нововиявленими, на час вирішення справи в суді вони не були відомі і не могли бути відомі ані позивачу, ані суду, вони підтверджують саме ті обставини на які посилався позивач, як такі, що обмежують його право власності на спірне майно. Просить суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, про виключення майна з опису та арешту; прийняти нове рішення яким позов ОСОБА_4 в частині виключення з розшуку вантажного автомобіля - сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 задовольнити, в іншій частині залишити без змін.

Крім того, представник позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд вважати позовні вимоги позивача викладеними в наступній редакції» винести рішення про зняття арешту та виключення з розшуку транспортного засобу - сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, накладеного постановою слідчого Управління СБУ у Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 від 21.01.2010 року та постановою ст. державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ ОСОБА_6 від 29.05.2012 року в межах виконавчого провадження № 32666587.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року підтримав, просив вказане рішення суду скасувати, ухвали по справі нове рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Представник ОСОБА_5 районноговідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечував,вважає, що вказані представником ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими.

ПредставникГоловного управління державної фіскальної служби у Волинській області проти задоволення заяви заперечував, вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Представник ПП «Ізіда ОВ» в судове засідання не з’явився. причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань від нього на адресу суду не находило.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною завою до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області з позовом про виключення майна з опису та арешту.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2017 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.09.2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року у даній справі в частині вирішення вимог про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого Управління Служби безпеки України у Закарпатській області від 21.01.2010 року було скасовано, провадження у зазначеній частині вимог закрито, в решті рішення суду залишено без змін (а.с. 125-127).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадженняВП № 32666587 з примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року по справі № 221/1035/2012 про конфіскацію на користь держави сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, постановою державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 29.05.2012 року вказаний автомобіль було оголошено у розшук (а.с. 179).

Копія вказаної постанови державного виконавця від 29.05.2012 року було направлено на виконання до ВДАІ МВ України.

Про наявність вказаної постанови позивачу ОСОБА_4 стало відомо 12.01.2018 року під час розгляду справи за його позовом у Волинському окружному адміністративному суді.

Проте, суд вважає, що вказана обставина не є нововиявленою у даній справі у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

Так, зі змісту позовної заяви від 21.12.2016 року (а.с. 2-4), вбачається, що при зверненні до суду позивач просив зняти арешт з транспортного засобу – сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 накладений постановою слідчого Управління СБУ у Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 від 21.10.2010 року (вх. № 763 від 13.04.2010 року – СБУ Закарпаття) та постановою старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_5 МУЮ ОСОБА_6 (вх. № 2463 від 21.06.2012 року – УДАІ УМВС у Волинській області).

Вказана цивільна справа була розглянута судом в межах заявлених ОСОБА_4 вимог, відповідно до ст. 11 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року, яка діяла на час прийняття судом рішення у справі).

Обставини щодо перебування сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 у розшуку на підставі постанови державного виконавця від 29.05.2012 року судом при розгляді справи по суті не встановлювалися, докази на підтвердження цих обставин не досліджувалися, представник позивача пояснення з цього приводу суду не надавав.

Позовна вимога про виключення з розшуку вантажного автомобіля - сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 задовольнити позивачем ОСОБА_4 не заявлялася. Така вимога була зазначена представником позивача в заяві про уточнення позовних вимог, яка була подана до суду одночасно з заявою про перегляд судового рішення від 26.06.2017 року за нововиявленими обставинами, а саме: 07.02.2018 року.

Глава 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» не передбачає можливості зміни предмету позову, уточнення позовних вимог в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що вимога про виключення з розшуку вантажного автомобіля - сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 є предметом окремого судового розгляду, ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до суду з таким позовом в загальному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року у справі № 161/17443/16 за нововиявленими обставинами слід відмовити, вказане рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, третя особа – Приватне підприємство «Ізіда ОВ», про виключення майна з опису та арешту – відмовити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, третя особа – Приватне підприємство «Ізіда ОВ», про виключення майна з опису та арешту – залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 27 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8