Рішення № 73661752, 12.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17371/17

Провадження № 2/161/554/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Луцькводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство “Луцькводоканал” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі. Громадяни зобов’язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов’язання відповідачі належним чином не виконали і станом на 31.12.2016 року у них виникла заборгованість перед КП “Луцькводоканал” в розмірі – 10 468 грн. 96 коп., з них: за холодну воду – 8 582 грн. 10 коп. та стоки гарячої води 1 886 грн. 86 коп.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДКП “Луцькводоканал” заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі – 10 468 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 6 363 грн., оскільки при виконанні рішення суду від 02.08.2007 року стягнуто з відповідачів 863 грн. 85 коп. та при виконанні судового наказу стягнуто з відповідачів 3180 грн. 02 коп. заборгованості в оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувалися послугами по водопостачанню та водовідведенню до грудня 2016 року, тобто, до їх виселення в примусовому порядку виконавчою службою. За результатами електронних торгів в червні 2016 року дійсно відповідачі були позбавлені права на житло, однак, проживали в ньому та користувалися комунальними послугами до їх виселення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше останнього дня календарного місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно акту державного виконавця № 52934611/53069180/20 від 28.12.2016 року було проведено виселення відповідачів з квартири при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/8273/16-ц, виданого 18.11.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неналежно виконували покладені на них зобов’язання по оплаті послуг за водопостачанню та водовідведенню, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед ДКП “Луцькводоканалом” за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року включно в сумі 2807 грн. 28 коп., з яких 573 грн. 98 коп. оплата за стоки гарячої води, 2233 грн. 30 коп. за холодну воду. Судом також приймає до уваги, що в березні, квітні та травні 2016 року відповідачам надавалася субсидія до оплати за цей період була нарахована сума 147 грн. 08 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 в відзиві на уточнену позовну заяву зазначив, що КП «Луцькводоканал» подано позов про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідачів в грудні 2017 року, а заборгованість вони просять стягнути за період з грудня 2011 року по грудень 2016 року включно, тобто, позивачем пропущено строк позовної давності до вимог за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року, у зв’язку з чим просив суд застосувати строки позовної давності до зазначеного періоду.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно статті 267 ч.3 та ч.4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З уточненої позовної заяви від 12.03.2018 року № 325/1-03 вбачається, що позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 6 363 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору слід застосувати строк позовної давності, тому позов підлягає до задоволення частково і з відповідачів в користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року розмірі 2 807 грн. 28 коп., з них: заборгованість за стоки гарячої води в розмірі 573 грн. 98 коп., 2233 грн. 30 коп. заборгованість за холодну воду.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 256, 261, 267, 526, 527, 540 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства “Луцькводоканал” заборгованість в оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі – 2 807 ( дві тисячі вісімсот сім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства “Луцькводоканал” сплачений судовий збір в розмірі – 1600 (одна тисячі шістсот) грн. по 800 (вісімсот) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська