Ухвала суду № 73661633, 18.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2235/14-ц

Провадження № 6/161/117/18

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що між нею та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено кредитний договір про отримання коштів в розмірі 200 000 грн. та в забезпечення виконання зобов’язання укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виниклою заборгованість по кредитному договору в розмірі 242 629 грн. 51 коп. за заявою банку від 14.12.2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 2844 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 88 по пр.. Соборності, 22 в м. Луцьку, яка належить їй та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано погасити заборгованість по кредитному договору та витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису.

У зв’язку з тим, що майно не було реалізовано в ході виконавчого виконання виконавчого напису вона зверталась до банку з приводу реструктуризації боргу.

Однак, рішенням Луцького міськрайонного суду 25.03.2014 року позов банку ПАТ КБ «Хрещатик» задоволено, та виселено її з квартири № 88 по пр.. Соборності, 22 в м. Луцьку без наданні іншого житлового приміщення, при цьому суд зазначив, що ОСОБА_2 було направлено 27.11.2013 року вимогу про добровільне звільнення квартири, оскільки банк не може реалізувати квартиру, так як в ній проживає боржник, однак вимога виконана не була, відповідач в добровільному порядку не звільнила квартиру.

Зазначає, що заявник сплатила ПАТ КБ «Хрещатик» частину заборгованості по кредитному договору за період з 2011 року по 31.05.2017 року в розмірі 201 336 грн., залишок заборгованості становить 41 293 грн. 30 коп., однак, на день звернення з заявою здійснюються заходи з примусового виконання виконавчого листа № 161/2235/14-ц від 19.06.2014 року.

З матеріалів адміністративної справи № 161/2235/14-а вона дізналася, що ПАТ «КБ»Хрещатик» та ТОВ «Довіра та гарантія» уклали договір № 2017/8-Ю про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 118/32 від 22.04.2008 року, а також 27.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчено та зареєстровано в реєстрі № 860 договір № 2017/8-Ю-1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, який укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія», відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право іпотеко держателя за договором іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу № 2332.

Вважає, що нею сплачено кошти на погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 242 629 грн. 51 коп., а тому просить суд визнати виконавчий лист № 161/2235/14-ц від 19.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню, зобов’язати другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька закінчити виконавче провадження та надіслати виконавчий лист до органу, який його видав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що другим відділом державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 проводиться виконання виконавчого листа № 161/2235/14-ц Луцького міськрайонного суду, виданого 19.06.2014 року про виселення ОСОБА_2 із займаної нею квартири № 88, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Соборності, 22 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до постанови від 16.07.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44018676 з виконання виконавчого листа № 161/2235/14-ц.

Підставою звернення до суду з позовом про виселення слугувало те, що 22.04.2008 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 118/32, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 200 000 грн., строком на 15 років термін повернення 14.04.2023 року.

22.04.2008 року на виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру № 88 по пр.. Соборності, 22 в м. Луцьку. У зв’язку з порушенням умов кредитного договору в частині неповернення кредиту приватним нотаріусом ОСОБА_4 23.12.2010 року вчинено виконавчий напис для звернення стягнення на предмет іпотеки, та за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242 629 грн. 51 коп.

27.11.203 року ОСОБА_2 направлено вимогу про добровільне звільнення квартири № 88 по пр.. Соборності, 22 в м. луцьку, оскільки банк не може реалізувати квартиру, так як у ній проживає боржник, однак вимога виконана не була.

27.11.2017 року між ПАТ «КБ»Хрещатик» та ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» укладено договір 3 2017/8-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №118/32 від 22 квітня 2008 року.

27.11.2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за реєстровим № 860 договір № 2017/8-Ю-І про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між ПАТ «КБ»Хрещатик» та ТОВ «ФК»Довіра та гарантія», відповідно до якого ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» набуло право іпотеко держателя за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 2332.

16.01.2018 року Волинським окружним судом постановлено ухвалу, якою змінено ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому написі № 2844, виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З постанови Волинського окружного адміністративного суду вбачається, що підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню було те, що стягувачем заперечувалися обставини сплати боргу по виконавчому напису в повному об’ємі в межах виконавчого провадження, сплата сум боргу в повному об’ємі не є достовірно встановлена, виконавчі дії в межах зазначеного провадження в повній мірі не проведені.

Оскільки на даний час виконавчий напис № 2844 від 23.12.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 не скасовано, доказів того, що заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору погашена суду не надано, тобто, боржник не звільнений від обов’язку виселення з квартири, що є предметом договору іпотеки, то підстав для визнання виконавчого листа у справі № 161/2235/14-ц, виданого 19.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню суд не вбачає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська