Рішення № 73660059, 07.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6150/17

Провадження № 2-а/185/20/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу ЄУ № 185/6150/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в якому просить суд(враховуючи уточнені позовні вимоги від 06 грудня 2017 року) визнати незаконними дії Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області по відмові позивачу враховувати при розрахунку та призначенні йому пенсії довідок про його заробітну плату № І-70 та № I-70-1 від 11.10.2016 року, виданих «Державною казенною установою «Архів міста Севастополя» за період його роботи з вересня 1988 року по січень 2000 року матросом Севастопольського виробничого об’єднання рибної промисловості «Атлантика», зобов‘язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області при розрахунку та призначенні пенсії ОСОБА_1 врахувати довідки про його заробітну плату № І-70 та № І-70-1 від 11.10.2016 року, видані Державною казенною установою «Архів міста Севастополя», за період його роботи з вересня 1988 року по січень 2000 року матросом Севастопольського виробничого об’єднання рибної промисловості «Атлантика».

Позовна заява мотивована тим, що 11 липня 2017 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням його стажу роботи матросом Севастопольського виробничого об’єднання рибної промисловості «Атлантика» на території Автономної Республіки Крим та з урахуванням архівних довідок про його заробітну плату № І-70 та № І-70-1 від 11.10.2016 року, виданих Державною казенною установою «Архів міста Севастополя» за період роботи з вересня 1988 року по січень 2000 року. До заяви позивач додав оригінали архівних довідок виданих Державною казенною установою «Архів міста Севастополя» № І-56 від 05.10.2016 року на його ім’я, № І-57 від 05.10.2016 року, № І-57-1 від 05.10.2016 року, № І-70 від 11.10.2016 року, № І-71 від 09.11.2016 року, № І-72 від 31.10.2016 року. Однак, 25 липня 2017 року позивач отримав відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у зарахуванні періоду роботи з вересня 1988 року по січень 2000 року матросом Севастопольського виробничого об’єднання рибної промисловості «Атлантика», у зв’язку з тим, що наразі Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-УІІ від 15.04.2014 року встановлено особливий правовий режим на території України, тимчасово окупованої території внаслідок збройної агресії Російської Федерації, визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод громадянина. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або службовими особами, передбаченими частиною другою цієї статі, є недійсними і не створює правових наслідків. Враховуючи вищезазначене, архівні довідки про його заробітну плату № І-70 та № I-70-1 від 11.10.2016 року, видані «Державною казенною установою «Архів міста Севастополя» вважаються недійсними і не можуть бути враховані для розрахунку пенсії позивача. Це призвело до зменшення розміру пенсії позивача. Позивач не згодний з таким рішенням відповідача, так як воно є незаконним. Стаж роботи з вересня 1988 року по січень 2000 року матросом Севастопольського виробничого об’єднання рибної промисловості «Атлантика», позивач підтверджує трудовою книжкою на його ім’я (копія трудової книжки додається), а розмір заробітної плати позивача за період роботи з вересня 1988 року по січень 2000 року підтверджує архівними довідками про заробітну плату № І-70 та № І-70-1 від 11.10.2016 року, виданими на його ім’я Державною казенною установою «Архів міста Севастополя».

Відповідач надав заперечення, згідно яких зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 22.05.2017 року та надав заяву та документи для призначення пенсії за віком згідно абз. 6 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». До заяви позивач надав архівні довідки про заробітну плату № І-70 та № І-70-1 від 11.10.2016 року, які видані «Государственным казенним учреждением «Архив города Севастополя» за період робот з вересня 1988 по 2000 роки на ВО рибної промисловості «Атлантика». 27.04.2014 року набрав чинності Закон України № 1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі — Закон № 1207). Загальний принцип оцінки документів, виданих на тимчасово окупованій території надається у пунктах 1-3 ст. 9 Закону № 1207: Державні органи та органи місцевого, самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Відтак, документи, видані на тимчасово окупованій території, але призначеним: всупереч законам України органами чи службовими/посадовими особами, такі документи є недійсними і не можуть прийматися для вчинення відповідних дій. Так, документи, які підтверджують факти, що мають юридичне значення, повинні бути видані лише уповноваженими органами згідно з чинним законодавством України. В іншому випадку такі факти мають бути встановлені в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, архівні довідки про заробітну плату № І-70 та № І-70-1 від 11.10.2016 року є недійсними і не можуть бути враховані управлінням для розрахунку пенсії.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивача та представник позивача надали суду заяви, у яких просять розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника, позов не визнає, надав відзив проти позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року замінено відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що від всіх учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, та оглянувши матеріали пенсійної справи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 22.05.2017 року та надав заяву та документи для призначення пенсії за віком згідно абз. 6 п. З Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви позивач надав архівні довідки про заробітну плату № И- 70 та № И-70-1 від 11.10.2016 року, які видані «Государственньїм казенним учреждением «Архив города Севастополя» за період робот з вересня 1988 по 2000 роки на ВО рибної промисловості «Атлантика».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 21.06.2017 року позивачу призначено пенсію за віком.

Пенсія розрахована при загальному стажу роботи 26 років 4 місяці 15 днів. Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 становить 0,39600. Заробіток враховано з 09.07.1980 по 12.12.1980 роки, з 23.03.1981 по 03.04.1981 роки, з 01.09.1981 по 30.09.1981, з 01.11.1981 по 28.02.1982 роки, з 01.12.1984 по 30.11.1988 роки згідно довідок про заробітну плату № 367, № 368 від 13.09.2016 року, видані Лозівським кавальсько-механічним заводом та № 13/89 від 28.07.2016 видану ВСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_2». Коефіцієнт заробітної плати 1,44163. Загальний розмір пенсії на 21.06.2017 року становить 2817,04 грн.

Розмір заробітної плати за час роботи з вересня 1988 року по січень 2000 року матросом Севастопольського виробничого об'єднання рибної промисловості «Атлантика» не враховано.

11 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача за роз'ясненнями причин не врахування заробітної плати з вересня 1988 року по січень 2000 року за час роботи матросом у Севастопольському виробничому об’єднанні рибної промисловості «Атлантика».

Листом від 25.07.2017 року № І/191 відповідач повідомив позивача, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з територій, які не підконтрольні українській владі, є недійсними та не створюють правових наслідків. Архівні довідки про заробітну плату № И-70 та И-70-1 від 11 жовтня 2016 року видані «Государственным казенным учрежением «Архив города Севатополя» вважаються недійсними і не можуть бути враховані для розрахунку пенсії (а. с. 8, 9).

У відповідності до частин 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів.

Згідно п. 3 ч. 2.1 Порядку № 22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Так позивачем відповідачу були надані архівні довідки Державного казенного закладу «Архів міста Севастополя» № И-70 та И-70-1 від 11 жовтня 2016 року (а. с .16, 17).

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Тобто, обов’язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4722а15.

Трудовий стаж позивача в період з з вересня 1988 року по січень 2000 року за час роботи матросом у Севастопольському виробничому об’єднанні рибної промисловості «Атлантика» дійсно підтвержується трудовою книжкою позивача, та був врахований відповідачем в загальний трудовой стаж для розрахунку пенсії. Однак, довідки № И-70 та И-70-1 від 11 жовтня 2016 року, видані позивачу, не підтверджені первинними документами.

Пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів встановлено, що право особи на одержання пенсії, в тому числі і в більшому розмірі установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. З цією метою, органи Пенсійного фонду наділені виключною компетенцією щодо проведення перевірок обґрунтованості та підстав видачі документів, що подаються для призначення чи перерахунку пенсії.

Довідки Державного казенного закладу «Архів міста Севастополя» № И-70 та И-70-1 від 11 жовтня 2016 року перебувають поза межами правового поля, відтак, відсутності у вказаної довідки статусу первинної документації.

У відповідності до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Судом враховано, що на даний час, питання отримання відомостей з архівів, розташованих на території анексованого Криму, діючим законодавством не встановлено, особливий порядок призначення пенсій з доходу, отриманого за 60 календарних місяців роботи на території АРК, не визначено. Неможливість подання позивачем належно оформленої довідки не залежить від волі позивача, оскільки така неможливість спричинена анексією АР Крим, під час якої на території Криму залишились всі первинні документи стосовно отримуваного позивачем доходу.

В той же час, відсутність в матеріалах даної справи, пенсійної справи позивача будь-якої первинної документації в якій відображаються відомості про отримуваний позивачем дохід в спірний період (особові рахунки тощо, видані належнимми та компетантими органами, чи органами АРК до анексії зазначеної території), позбавляють можливості врахувати спірний період при розрахунку пенсії позивачу.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не мав можливості взяти для обчислення пенсії довідки № И-70 та И-70-1 від 11 жовтня 2016 року, у зв'язку з тим, що вони видані органом, який утворений не відповідно до законодавства України на території анексованої Автономної Республіки Крим, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 72, 242, 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко