Ухвала суду № 73659871, 25.04.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/868/14-ц

Провадження №2-п/190/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. П’ятихатки

Дніпропетровської області

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року по цивільній справі № 190/868/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, про прийняте судом рішення їй стало відомо в березні 2018 року. Окрім того, зазначила, що судом не були встановлені важливі обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: не враховано що нею сплачено борг перед банком за судовим наказом від 09.12.2008р., та банком пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж по погашенню заборгованості за кредитом здійснила 02.02.2010р., а позивач звернувся до суду з позовом 02.06.2014р., у зв’язку з чим просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 16.07.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Від ПАТ «Приватбанк» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вони просять у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що остання повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, окрім того судом при винесені рішення було враховано стягнуту суму за судовим наказом та останній платіж ОСОБА_1 здійснено 14.02.2012р . (а.с.69-70)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

ПАТ «Приватбанк» про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника до суду не направили.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином. (а.с.26-28, 38, 44, 51)

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте не вчинила ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин її неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя