Ухвала суду № 73659854, 26.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1270/09

Провадження № 2-в/185/21/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1270/09 по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1270/09 по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення .

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 09 грудня 2009 року Калініським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-1270/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління заборгованість у сумі 50944,62 грн. і судові витрати у розмірі 539,45 грн., а всього 51484,07 грн. Під час звернення Банку до ВДВС Головного територіального управління юстиції з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій надійшла відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень у ОСОБА_2 районному відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-1270/09, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитом. Проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

09 грудня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-1270/09, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління заборгованість у сумі 50944,62 грн. і судові витрати у розмірі 539,45 грн., а всього 51484,07 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-1270/09 залишилась у ОСОБА_2 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-1270/09.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-1270/09 в частині рішення від 09.12.2009р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1270/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2009 року у справі № 2-1270/09, згідно тексту якого:

« Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2009 року Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ексановій Н.Е,

за участі представника позивача - ОСОБА_4В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ

Змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2003 від 14.01,08 р, у розмірі 50944,62 грн. Підтримавши заявлені вимоги в суда, представник мотивувала їх тим, що позичальник ОСОБА_1, з яким була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконав.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально, Тому суд розглянув справу в його відсутність, у заочному порядку, на підставі правил ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст.ст 526 -527, 553, 554,625,651,1054 ЦК України.

Як убачається з пояснень представника позивача, матеріалів справи, 14 січня 2008 р. між Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління (далі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2003, відповідно до якого останньому був наданий кредит на придбання автомобіля у розмірі 61700 гри, з зобов'язанням повертати кредит шляхом внесення щомісячного мінімального необхідного платежу, з остаточним розрахунком до 13 січня 2014 р, із оплатою 10 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, станом на 14 квітня 2009 р. сума заборгованості за договором кредиту становить 50944,62 грн, з яких сума простроченої основної заборгованості за кредитом - 50093,65 грн, нараховані та не сплачені проценти в сумі 768,56 грн, пеня за прострочені платежі - 82,41 грн. (письмовий розрахунок у справі мається).

Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, оскільки не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому суд вважає доводи позивача щодо стягнення на його користь заборгованості за кредитом та штрафів з відповідача доведеними і стягує з нього заявлені грошові кошти. Обставин, які б звільняли останнього від відповідальності за прострочення виконання кредитних зобов'язань судом не встановлено.

Судові витрати (держмито 509,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.) в сумі 539,45 грн, сплачені позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст,ст 11, 60,209,212-214,224-2261ЩК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 50944,62 грн. і судові витрати у розмірі 539,45 грн, а всього 51484,07 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління, задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто місцевим судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та учасники:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місце реєстрації: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд. 39/41, ЄДРПОУ 09334702.

Заінтересована особа: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя: В. А. Гаврилов