Ухвала суду № 73659776, 21.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14707/17

Провадження №2др/200/6/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

21 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації Водний клуб «Комунарівець», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивачів було задоволено повністю.

Не погодившись з винесеним рішенням Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

22.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивачів та розірвано Інвестиційний договір і за кожним із позивачів визнано право власності на об’єкт елінг, побудований за адресою: м.Дніпро, вул.Заводська, але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід стягнути з ОСОБА_20 на користь Громадської організації Водний клуб «Комунарівець» судовий збір у розмірі 1600 грн., на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 по 1280 грн. та на користь ОСОБА_16, ОСОБА_18 по 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 260,430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_20 на користь Громадської організації Водний клуб «Комунарівець» (ідентифікаційний код 24605896) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 по 1280 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_16, ОСОБА_18 по 640 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва