Ухвала суду № 73659770, 26.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/229/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гукової Л.М.,

за участю прокурора – Козакова Д.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №12018040610000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

На початку судового розгляду заяви про відвід слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040610000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Козакову Д.В. Відвід мотивований тим, що 06.04.2018 року під час спілкування окремо з захисником ОСОБА_2 та окремо з підозрюваною ОСОБА_1 прокурор Козаков Д.В. запропонував розірвати договір про надання правової допомоги, таким чином намагався вплинути на сторону захисту у непередбачений законом спосіб. 06.04.2018 року протиправно провів обшук у підозрюваної ОСОБА_1 без участі захисника ОСОБА_2 Зазначене викликає сумнів у неупередженості прокурора.

Прокурор Козаков Д.В. пояснив, що 06.04.2018 року слідча дія як обшук не проводилась. Було проведено огляд речей і документів. Підозрюваній було надано три години часу для залучення захисника, та під час проведення слідчої дії нею було залучено захисника ОСОБА_4. Копію протоколу огляду було вручено підозрюваній. Жодних рекомендацій стороні захисту прокурор не надавав.

Вислухавши відвід, пояснення прокурора Козакова Д.В., інших учасників кримінального провадження, слід дійти наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки обставин передбачених ст. 77 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено, жодних доказів суду надано не було, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 77 , 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурору Козакова Д.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв