Ухвала суду № 73659653, 20.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46795/17

Провадження № 1-кп/761/1072/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді Циктіча В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Тонканцова Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Панченко А.В., перекладача Тодуа Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 114 08, у якому

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Самтредіа (Грузія), громадянин Грузії, грузин, який має середню освіту, у шлюбі не перебуває, в Україні без місця реєстрації, не судимий

обвинувачується за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений тримається під вартою, строк дії відповідної ухвали спливає 19.05.2018.

Захисником Панченко А.В. заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, однак розгляд справи затягується з вини сторони обвинувачення, представник якої - прокурор Тонканцов Г.О. не надав суду для дослідження речових доказів, не забезпечив прибуття свідків обвинувачення, що свідчить про ухилення прокурора від виконання покладених на нього обов'язків. Обвинувачений має міцні сімейні зв'язки, у тому числі неповнолітніх дітей.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив змінити щодо нього запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на наявності раніше встановлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, надавши у контексті заявленого клопотання оцінку дослідженим матеріалам, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК суд під час вирішення питань, пов'язаних з застосуванням запобіжного заходу, серед іншого має оцінити вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

У зв'язку з цим суд відмічає, що на цій стадії судового розгляду відсутні підстави для висновку про очевидну непричетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів.

Отже, підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі положень ст.178 КПК суд під час вирішення питання зміни запобіжного заходу зобов'язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого у місці його постійного поживання, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Покарання за вчинення інкримінованих обвинуваченому правопорушень за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України визначено у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Даний фактор, на переконання суду, є вагомим чинником для спонукання обвинуваченого вжити заходів щодо переховування від суду.

Додатковою обставиною, яка сприяє вказаній неправомірній поведінці обвинуваченого є те, що він не має в Україні міцних соціальних зв'язків, є громадянином іншої держави, що надає йому додаткових можливостей для реалізації намірів переховування від суду.

Доводи захисника щодо наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з п. 4 ч.2 ст. 178 КПК оцінці піддається міцність соціальних, тобто і сімейних зв'язків обвинуваченого у місці його постійного проживання. У той же час неповнолітні діти обвинуваченого проживають не в Україні.

Сукупність наведених обставин приводить суд до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 184, 201 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника Панченко А.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Циктіч