Постанова № 73659147, 23.04.2018, Миронівський районний суд Київської області

23.04.2018 Єдиний унікальний № 371/327/18

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 327/18

Провадження № 3/371/ 124 /18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 серії ГП № 579862, складений за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 308321, виданий 11 травня 2012 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП № 2 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 06 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 579862 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 05 березня 2018 року в с. Салів по вул. Центральна, 67 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано поїхати до Миронівського ВП для оформлення адміністративних матеріалів відносно останнього, на що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався в їх бік нецензурними словами, намагався затіяти бійку хватав за форменний одяг на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину повністю визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме вчинення вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі у поданій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 579862, складеним 06 березня 2018 року, рапортом помічника чергового СРПП № 1 Миронівського ВП ОСОБА_3, копією письмової заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 05 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 березня 2018 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 185 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КпАП України. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 185, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1 Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 352 грн. 40 коп. судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31112106700424, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

5. У разі несплати штрафу в п’ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 272 (двісті сімдесят дві гривні) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук