Рішення № 73658601, 16.04.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №305/1531/15-ц

Провадження по справі 2/305/11/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору MKRWGA0000000012 від 19.05.2008, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 12505,71 доларів США терміном до 19.05.2018. Згідно умов договору ОСОБА_3 зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно, в період сплати ОСОБА_3 повинна була надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 09.06.2015 має заборгованість в сумі - 18717,28 доларів США, що складається з наступного: 11166,06 доларів США - заборгованість за кредитом, 2466,14 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 644,32 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3538,18 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,85 доларів США - штраф (процентна частина); 890,73 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ "Приват Банком" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручитель несе з боржником солідарну відповідальність перед банком. Просили суд винести рішення, яким, стягнути, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором MKRWGA0000000012 від 19.05.2008 та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" не з'явився. Представник за довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують, просять такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_3, повторно, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Також про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом опублікування оголошення на офіційному веб.сайті судової влади України. У відповідності до ч.11 ст. 7 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги щодо неї не визнає. Окрім того, нею до матеріалів справи 19.12.2017, після вступу в силу норм ЦПК, які діють від 15.12.2017 та передбачають право відповідача на подачу відзиву на позов, подано відзив на позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банку" про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відзиві зазначено, що вона позовні вимоги в частині стягнення з неї як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором, не визнає. Вважає, що в задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, в зв'язку з припиненням поруки за законом. Посилаючись на судову практику ВСУ вважає, що дія її договору поруки припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, через сплив шестимісячного строку після першого прострочення боржником сплати кредитних платежів. .

В силу ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене, вказана справа розглядатиметься за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Нормами статтей 76 – 81 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що, відповідно до укладеного договору MKRWGA0000000012 від 19.05.2008, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 12505,71 доларів США терміном до 19.05.2018. Згідно умов договору ОСОБА_3 зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячно, в період сплати ОСОБА_3 повинна була надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору, відповідачка ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 09.06.2015 має заборгованість в сумі - 18717,28 доларів США, що складається з наступного: 11166,06 доларів США - заборгованість за кредитом, 2466,14 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 644,32 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3538,18 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,85 доларів США - штраф (процентна частина); 890,73 доларів США - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

19 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором MKRWGA0000000012 від 19.05.2008 між ПАТ КБ "Приват Банком" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручитель несе з боржником солідарну відповідальність перед банком.

У відповідності до п.2 Договору Поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, як поручитель, відповідає перед банком як солідарний боржник.

Суд не погоджується з твердження відповідачки ОСОБА_4 висвітленим у відзиві на позов про те, що договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

На думку відповідачки ОСОБА_4 порука є припиненою, оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання банк не пред’явив вимоги до неї як до поручителя. Однак, вказана норма підлягає застосуванню, у разі якщо в договорі не встановлений строк дії поруки. Дослідивши договір поруки, судом встановлено, що порука за цим договором припиняється після п'яти років з настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів договором встановлено 19 травня 2018 року. Отже, договором поруки встановлений строк його дії та на даний час такий є чинним.

Суд, в даному випадку не може брати до уваги постанову Верховного Суду України від 23.05.2012, на яку як на практику застосування норм права у вказаних правовідносинах, посилається ОСОБА_4 у своєму відзиві, оскільки з зазначеної постанови вбачається, що у справі, яка переглядалась Верховним Судом договором поруки не було визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, на відміну від правовідносин які виникли при розгляді цієї справи де договором поруки чітко визначений строк її дії.

Окрім того, з матеріалів справи суд не може встановити коли саме виникло перше прострочення боржником ОСОБА_3 кредитних коштів, отже і неможливо відрахувати шестимісячний строк початку невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.12 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, в зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь ПАТ КБ "Приват Банк" судові витрати в сумі по 1827 гривень з кожного, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк", індекс 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором MKRWGA0000000012 від 19 травня 2008 року в сумі 18 717 (вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) доларів США 28 центів, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ від (09.06.2015, станом на день звернення до суду) складало 394934 (триста дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири гривні) 68 копійок, а саме:11166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 06 центів - заборгованість за кредитом; 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) доларів США 14 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 644 (шістсот сорок чотири) долари США 32 центи - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) доларів США 18 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11 (одинадцять) доларів США 85 центів - штраф (фіксована частина); 890 (вісімсот дев'яносто) доларів США 73 центи - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк", індекс 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, код ЄДРПОУ;14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299 по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного, судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текстом рішення суду складено 25 квітня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.