Ухвала суду № 73658572, 26.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/1746/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого – Безменова В.М., прокурорів – Алтухова О.В., Волобуєва Б.С., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 21.07.2008 Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст. 69, 70, ч.ч. 2,4 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за фактами викрадення та незаконного заволодіння шахрайським шляхом групою осіб за попередньою змовою телевізорами, моніторами та транспортним засобом з напівпричепом, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В ході здійснення досудового розслідування було з»ясовано, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_2 та 24.04.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, знає місце проживання свідків, яких останній залучав до вчинення кримінального правопорушення, та, маючи стійкі кримінальні зв’язки на території Сумської, Чернігівської та Київської областей, має можливість впливати на них. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, існує, на переконання слідчого на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. За таких обставин, вважав, що інші, більш м’які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть запобігти заявленим ризикам.

Слідчий та прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, зазначаючи про необґрунтованість оголошеної підозри та відсутності доказів на підтвердження заявлених слідчим у клопотанні ризиків. Крім того, захисник ставив під сумнів законність затримання ОСОБА_2

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

24.04.2018 року, о 14-40 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 844 телевізорів та 9 моніторів торгівельної марки «LG», на заявлену суму 179577,97 доларів США, що належать ІП «Логін», та 223 телевізорів торгівельної марки «LG», на заявлену суму 31220 доларів США, що належать ІП «І-АР-СІ», а також - у незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 транспортним засобом DAF.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (заяви про вчинення кримінальних правопорушень з додатками, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протокол проведення слідчого експерименту, протоколи пред»явлення особи для впізнання за фотознімками) у їх сукупності містять інформацію, які вказують на те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, зокрема: за ч.5 ст.185 КК та ч.3 ст.289 КК України, і такі документи на такій стадії досудового розслідування можуть бути підставою для підозри.

Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_2, питання з"ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК, не є тими питаннями, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, був раніше судимий за вчинення умисного заволодіння чужим майном шляхом обману , яке вчиняв за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні було з»ясовано, що ОСОБА_2 має певний дохід ( а саме: допомога як соціального працівника у 230 грн та кошти, що йому висилає батько із –за кордону - 500 доларів на 3 місяці), проте, спосіб життя, про який повідомив ОСОБА_2 ( наявність охорони, коштовної машини у користуванні) явно не є співмірним з отриманими ним доходами.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, вважаю, що останній може вдатись до спроб: переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на учасників кримінального провадження і більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, про які зазначив слідчий.

При цьому, встановлені в судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_2 має хвору матір, з якою разом проживає, неповнолітню дитину, у вихованні якої допомагає своїй колишній дружині, та постійне місце проживання, а також, що за місцем проживає немає скарг від сусідів, – на думку слідчого судді не є обставинами, які спростовують наявність доведених слідчим ризиків. Крім того, наданий слідчому судді висновок лікаря також не вказує на те, що до ОСОБА_2 не може бути обраний саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, що містяться в матеріалах клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та суму заявленої у кримінальному провадженні шкоди.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави – 3 060 000,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Безменова В.М.

Визначити строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 22 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська