Ухвала суду № 73658359, 20.04.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/96/17

Провадження № 2/506/46/18

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

20.04.2018 року с.м.т. Окни

20 квітня 2018 року Касноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ТОВ «Флора» ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Окни клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Флора» про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі ухвали Красноокнянського районного суду була проведена судово-почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої відповісти на запитання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі орендодавець у договорі оренди землі №159 від 01 січня 2006 року, не виявилось можливим у зв»язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак.

У судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як, на думку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ,результат експертизи є таким, що викликає сумніви у його правильності, так як експерти фактично не дали відповідь на поставлене запитання .

Проведення експертизи представник відповідача (позивача за зустрічним позовом ) просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечувала проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ) роз»яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У суду є сумніви у правильності висновку експерта, так як взагалі не вдалося отримати відповіді на питання щодо справжності підпису ОСОБА_4

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, а наданий висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів та призначити повторну судово- почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що представник позивача будь-яких пропозицій щодо додаткових питань та заперечень проти доручення проведення експертизи запропонованим представником відповідачів експертам не заявляла.

Тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_5

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Флора» про визнання договору оренди землі недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі орендодавець у договорі оренди землі № 159 від 01 січня 2006 року самою ОСОБА_4 чи іншими особами?

Для проведення експертизи надати оригінал договору оренди та порівняльний матеріал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6