Ухвала суду № 73658057, 26.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 796/87/2018

Провадження № 6/796/61/2018 /2015

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого судді Невідомої Т.О., секретар Лісовська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у складі судді Дяченко І.В. від 05 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») звернулося із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 05 березня 2018 року.

Заява мотивована тим, що 10 вересня 2014 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та Приватним підприємством «Інсталпласт-ХВ» (далі - ПП «Інсталпласт-ХВ») укладено договір про відкриття кредитної лінії зі сплатою 20,4% річних та строком дії до 29 серпня 2017 року.

10 вересня 2014 року у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредитної лінії між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, за умовами якого банк отримав право вимоги на отримання депозиту, який розміщений заставодавцем в АТ «Сбербанк Росії» на його депозитному рахунку, у разі невиконання ПП «Інсталпласт-ХВ» взятих на себе зобов'язань за договором.

Також, 10 вересня 2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» приймає право вимоги від АТ «Сбербанк Росії» на отримання зазначеного депозиту.

ПП «Інсталпласт-ХВ» взяті на себе зобов'язання не виконало. Поручитель на письмові вимоги банку не реагував, унаслідок чого станом на 15 листопада 2017 року виникла заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 17 531 677 грн. 26 коп. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань, банк звернувся до третейського суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 05 березня 2018 року позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи, ПП «Інсталпласт-ХВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме на грошові кошти в сумі 8 226 528 грн. 01 коп., які розміщені ОСОБА_1 на його депозитному рахунку, відкритому в ПАТ «Сбербанк» на підставі договору №263/179/642010 про відкриття депозитного рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування від 09 вересня 2014 року та договору про внесення змін №1 від 10 вересня 2014 року до нього, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Сбербанк», шляхом зобов'язання ПАТ «Сбербанк» перерахувати грошові кошти в сумі 8 226 528 грн. 01 коп., які розміщені на депозитному рахунку, відкритому в ПАТ «Сбербанк» на підставі договору №263/179/642010 про відкриття депозитного рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування від 09 вересня 2014 року та договору про внесення змін №1 від 10 вересня 2014 року до нього, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Сбербанк» в рахунок погашення заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ» за договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Представник ПАТ «Сбербанк» - Чуйко Я.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки-повідомлення адресату, причини неявки не повідомив, жодних заяв від останнього на адресу суду не надходило.

ПП «Інсталпласт-ХВ» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток-повідомлення, разом з тим, причин неявки не повідомили, жодних заяв до суду не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність нез'явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Сбербанк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 10 вересня 2014 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та ПП «Інсталпласт-ХВ» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО зі сплатою 20,4% річних та строком дії до 29 серпня 2017 року.

10 вересня 2014 року у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредитної лінії між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, за умовами якого банк отримав право вимоги на отримання депозиту, який розміщений заставодавцем в АТ «Сбербанк Росії» на його депозитному рахунку, у разі невиконання ПП «Інсталпласт-ХВ» взятих на себе зобов'язань за договором.

Також, 10 вересня 2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» приймає право вимоги від АТ «Сбербанк Росії» на отримання зазначеного депозиту.

Позичальник умови договору кредитної лінії належним чином не виконав і станом на 15 листопада 2017 року виникла заборгованості у сумі 17 531 677 грн. 26 коп.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

За договором застави ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов'язанням, а тому позов про звернення стягнення на предмет застави підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір застави містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява ПАТ «Сбербанк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 05 березня 2018 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Сбербанк» 881 грн. судового збору,сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 05 березня 2018 рокуза яким: в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, буд. 163; ідентифікаційний код юридичної особи - 20818151) перед Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; тр/т 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи - 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії № 85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року, що станом на 15 листопада 2017 року становить 17 158 895 (сімнадцять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 79 копійок та складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 311 703,80 гривень; процентів за користування кредитною лінією - 1 445 741,06 гривень; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 6 970 043,63 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 1 431 407,30 гривень,

звернути стягнення на предмет застави, а саме на грошові кошти в сумі 8 226 528 (вісім мільйонів двісті двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 01 копійка, які розміщені ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків - НОМЕР_1) на його депозитному рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» на підставі договору №263/179/642010 про відкриття депозитного рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування від 09 вересня 2014 року та договору про внесення змін №1 від 10 вересня 2014 року до нього, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» перерахувати грошові кошти в сумі 8 226 528 (вісім мільйонів двісті двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 01 копійка, які розміщені на депозитному рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» на підставі договору №263/179/642010 про відкриття депозитного рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування від 09 вересня 2014 року та договору про внесення змін №1 від 10 вересня 2014 року до нього, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» за договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; тр/т 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи - 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 881 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: Т.О. Невідома