Постанова № 73655281, 25.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/709/18Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.

секретар Матюха В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів, - :

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_6 позовом до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів - визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що згідно ухвали від 24 січня 2018 року судом виявлено наступний недолік: правильність копій документів, які додані до позовної заяви, жодним чином не засвідчена.

Як випливає зі змісту зазначеної ухвали, будь-які інші недоліки позовної заяви в ухвалі не зазначені та не виявлені судом.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі, позивачем було вчасно усунуто недолік позовної заяви - правильність копій документів, які додані до позовної заяви, засвідчені підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 року отримано 29.01.2018 року. Правильність копій документів, які додані до позовної заяви, засвідчена підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення 02.02.2018 року, засвідчені таким чином копії документів із заявою про усунення недоліків від 02.02.2018 року направлено до суду засобом поштового зв'язку 03.02.2018 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 03.02.2018 року.

Заяву про усунення недоліків та засвідчені копії додатків до позовної зави отримано судом 07.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 07.02.2018 року. Вважає, що недоліки усунуто у встановлений в ухвалі 5-денний строк з моменту її отримання, а тому, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не направлявся.

Згідно до п.8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п.9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто позивачем не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач і у позовній заяві відсутній розрахунок або ж твердження про те, що позивач не поніс і не очікує понести судові витрати у зв'язку з розглядом справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_6 позовом до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів (а.с.1-7).

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали (а.с.11-12).

Зокрема, зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. До позовної заяви позивачем додано незавірені копії документів, проте не зазначено, чи наявні у нього оригінали таких документів.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Правильність копій документів, які додані до позовної заяви, жодним чином не засвідчена.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви, які викладені ухвалі про залишення без руху позовної заяви визначено строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (а.с.11-12).

08 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків , зазначивши, що вона подана на виконання ухвали судді від 24.01.2018 року. (а.с.14-15).

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів повернуто позивачу на підставі п.3 ст. 185 ЦПК України. (а.с.19-21).

В ухвалі зазначено, що позивачем не усунуто вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України у повному обсязі.

Суддею повторно виявлено недотримання наступних вимог.

Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1310,25 грн., що визначений в процентному співвідношенні від визначеної позивачем ціни позову.

Проте, встановлено, що позивач звертається до суду з вимогами про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» грошових коштів (вимоги майнового характеру) та про стягнення моральної шкоди, що є окремою вимогою за яку судовий збір також підлягає сплаті позивачем.

А тому, суд дійшов до висновку , що хоча позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми чинного цивільно-процесуального законодавства України, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви та його позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Так, у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Висновок суду про те, що заявником не виконані вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки дане питання суд міг вирішити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

При таких обставинах ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою заява повернута, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2018 року

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.