Ухвала суду № 73655153, 26.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2624/18

Провадження №2/712/1107/18

26 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (вул.Бігуча (Кузнєцова),23, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 (вул.Бігуча (Кузнєцова)23, м.Черкаси), посилаючись на те, що сторони є спадкоємцями спадщини, що залишилась після смерті їхньої матері ОСОБА_4 та кожен з них успадкував по 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуна (Кузнецова), 23, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.06.2017 р, виданим державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_5 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2017 р. Земельна ділянка, на якій знаходиться спільне домоволодіння, виділена Рішенням № 224/2 від 26.11.1987 року в постійне користування та є неприватизованою. Вже протягом тривалого часу між сторонами встановлено порядок користування домоволодінням, що підтверджується розпискою від 17.09.2017 р. З метою погодження виділення в натурі частини вказаного житлового будинку з надвірними спорудами згідно фактичного користування спільним майном, ОСОБА_3 18 грудня 2017 року звернулась з письмовою заявою до ОСОБА_2 та отримала відповідь від 22,12.2017 р. в якій ОСОБА_2 погодилась на виділ частки в натурі. Готуючи документи для оформлення договору виділу часток в натурі ОСОБА_3 замовила технічний паспорт з оцінкою основних конструктивних елементів будинку та надвірних споруд. Відповідно даним технічного паспорту, виданого КП «ЧООБТІ» від 16.01.2018 р. інвентаризаційна вартість будинку становить 213 663,00 грн., а відповідно вартість 1/2 частини позивачки становить 106 831,50 грн. 28 02.2018 р. Позивачка повторно звернулась з письмовою заявою до Відповідачки, в якій запропонувала свій варіант розподілу спільного майна, враховуючи вартість основних конструктивних елементів будинку та надвірних споруд, а саме позивачка запропонувала виділити ОСОБА_3 в житловому будинку А - 1, з прибудовою літера а приміщення 2, 3, 4, 5 з збільшенням приміщень 4, 5 за рахунок перенесення перегородки в приміщенні 6, що відповідає попереднім домовленостям співвласників. Господарські будівлі розподілити наступним чином: сарай літ. Б виділити ОСОБА_3, відповідно залишивши за ОСОБА_2 - убиральня - літ, Г, погріб з шийкою Д та встановити порядок користування земельною відповідно домовленості з врахуванням розподілу житлового будинку та господарських будівель. 06.03.2018 р на своє звернення позивачка отримала відповідь, в якій відповідачка не заперечувала проти виділу частки позивачки в натурі, але не погодила запропонований варіант та не запропонувала власний варіант.Не досягнення згоди в частині варіанту виділу частки позивачки в натурі стало підставою для звернення до суду з позовом про виділ часток з спільного майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.Позивачка вважає, що існує можливість здійснити фактичний розподіл будинку між співвласниками, утворивши ізольовані приміщення та окремий вихід. У зв"язку з викладеним, просить суд: призначити по справі комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питанння:

- Чи є технічна можливість виділення в натурі 1/2 частки ОСОБА_3 з спільного домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуча (Кузнецова), 23 як окремого об’єкта права власності відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо є така можливість, то який варіант виділу 1/2 частки ОСОБА_3 з спільного домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Бігуча (Кузнецова), 23 як окремого об’єкта права власності враховуючи фактичне користування співвласниками спільним майном?

- Які існують варіанти розподілу між співвласниками земельної ділянки за адресою: вул, Бігуча (Кузнецова), 23?

Оплату вартості комплексної експертизи покласти на позивача.

- провести виділ 1/2 частки ОСОБА_3 з спільного домоволодіння за адресою: м, Черкаси, вул.Бігуча (Кузнецова), 23 в натурі, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуча (Кузнецова), 23 та визнати за ОСОБА_3 право власності на належні їй приміщення житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м, Черкаси, вул.Бігуча (Кузнецова), 23.;

- встановити порядок володіння і користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуча (Кузнецова), 23 відповідно належної частки ОСОБА_3;

- судові витрати розподілити згідно законодавства.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експретизи. Відповідачка не заперечувала по суті клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, що стосується заперечень відповідача суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, а також те, що даний позов стосуєься встановлення порядку користування земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаську міську раду, також за клопоатння позивача необхідно витребувати рішення № 224/2 від 26 листопада 1987 року про виділення земельної ділянки у користування.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 52, 103, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Черкаську міську раду (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36, 18000) та зобов'язати позивача у дводенний строк направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Черкаської міської ради рішення № 224/2 від 26 листопада 1987 року про виділення земельної ділянки у користування за адресою: вул. Кузнецова, 23, м.Черкаси.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питанння:

- Чи є технічна можливість виділення в натурі 1/2 частки ОСОБА_3 з спільного домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуча (Кузнецова), 23 як окремого об’єкта права власності відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо є така можливість, то який варіант виділу 1/2 частки ОСОБА_3 з спільного домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Бігуча (Кузнецова), 23 як окремого об’єкта права власності враховуючи фактичне користування співвласниками спільним майном?

- Які існують варіанти розподілу між співвласниками земельної ділянки за адресою: вул. Бігуча (Кузнецова), 23, м.Черкаси ?

Проведення експертизи доручити судовому експеру ОСОБА_6 (м.Черкаси, 18023, бульв.Шевченка, 470, кв.48), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/2624/18 та зобо'язати надати доступ до об'єкта дослідження – домоволодіння та земельної ділянки по за адресою: м. Черкаси, вул.Бігуча (Кузнецова), 23.

Обов’язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська