Вирок № 73655141, 25.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712\5573\15-к

Провадження 1кп\712\28\18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

25квітня 2018 у м.Черкаси у складі :

головуючого судді Рябуха Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

з участю: прокурора Бредуляк Т.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 , ч.1 ст.189КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 27 листопада 2011 року в нічний час в період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., перебуваючи в нічному клубі «Міленіум», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39 умисно, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, а саме: в ніс, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи, що згідно висновку експерта № 167 від 21.01.2014, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду змінювалося обвинувачення, яке остаточно пред’явлене до розгляду справи по суті за ч.1ст.122КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Суду показав, що 26 листопада 2011 року в нічний час, перебував в нічному клубі «Міленіум» з друзями, десь в 01-00год. до нього підійшла подруга ОСОБА_5 і сказала, що до неї чіпляється якийсь хлопець, потім він дізнався що це ОСОБА_1 Він вийшов на вулицю і розмовляв з ним, той був агресивний, ображав, він дав йому ляпаса. Через деякий час він зайшов до бару, а потім до нього знов підійшла ОСОБА_5 і сказала, що той хлопець її знов ображає. Він з ОСОБА_5 пішов до кальян бару, і підішов до столика де сидів ОСОБА_1, просив його залишити дівчину у спокої, але той почав його ображати, висловлюватися нецензурною лайкою, почав підніматися та жестикулювати руками, він подумав, що той хоче його вдарити, тому він відмахнувся правою рукою і попав в ніс ОСОБА_1 Після цього до нього підійшов охоронець клубу і відвів в сторону. ОСОБА_1 встав та пішов, куди він не бачив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

-потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 26 листопада 2011 року він зустрічався з друзями в клубі «Міленімум», десь близько 1-00год. ночі, до нього підходив ОСОБА_4, вимагав пляшку віскі, вів себе агресивно, підходив десь раз десять. Потім ОСОБА_4 вдарив його в область носа, йому стало погано і він пішов до туалету. Повернулись знов до свого столика, трошки посиділи і пішли на вулицю. Там до нього знов підійшов ОСОБА_4 і вдарив його в голову в висну частину. Охоронець відвів його в сторону. Коли йшли до дому він побачив ОСОБА_4 з групою людей, який йому погрожував. Десь біля РЕУ-2 він побачив ОСОБА_4, який наніс йому удар в голову. Прийшов до тями в лікарні;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 26.11.2011року він з друзями ходив в «Міленімум», відпочивали в кальян барі в чотирьох, до ОСОБА_1 неодноразово підходив якийсь хлопець, потім дізнався, що це був ОСОБА_4, вимагав пляшку віскі, вів себе агресивно, потім він підійшов і вдарив ОСОБА_1. ОСОБА_1 повели до туалету, бо в нього йшла кров. На вулиці до них знов підходив ОСОБА_4 він вдарив ОСОБА_1 в голову, в ліву частину голови. Потім вони з ОСОБА_1 пішли до дому, і більше він ОСОБА_4 не бачив. В барі вони пили пиво, в якому стані був ОСОБА_4 не пам»ятає;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що перший раз побачив ОСОБА_1 27.11.2011року біля клубу « Міленіум». Йому зателефонувала його дівчина попросила забрати її. Коли він приїхав до клубу то бачив як з нього виходив ОСОБА_4 з дівчиною і ОСОБА_1. Він чув як ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_1 декілька раз із запитанням «ОСОБА_8 моя пляшка віскі?», за що він не знає;

- свідок ОСОБА_9 суду показав, що 26.11.2017року відпочивав з друзями ОСОБА_1, ОСОБА_6, Гарячук в клубі « Міленіум» в кальян барі, прийшли туди до 24год. Вони всі випивали різні напої, він особисто вживав пиво. До них підійшов ОСОБА_4, сказав, що ОСОБА_1 повинен дати йому пляшку віскі, за що він не знав. На даний час знає, зі слів Ліщишина, що конфлікт виник тому, що ОСОБА_1 хотів познайомитись з якоюсь дівчиною. Він попросив щоб ОСОБА_4 не чіплявся, той його вдарив в праве ухо і ОСОБА_1 присів. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 в область носа. Підійшов охоронець і вивів ОСОБА_4. Він з ОСОБА_1 пішли до туалету вмиватися, бо у ОСОБА_4 пішла кров, були там хвилин 5. Потім почали збиратися до дому. В процесі знаходження в барі вони танцювали. Скільки разів до них підходив ОСОБА_4 він не пам»ятає. ОСОБА_1 пішов з Гарячуком і ОСОБА_6. Інших подій він не бачив;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 суду показав, що третім пунктом у висновці було написано огляд лікаря лора. Він направляв потерпілого до лора, бо в фабулі було написано, що був удар в ніс. Якщо був такий удар значить був і перелом носа. Других даних у нього не було. Він відштовхувався від наданих медичних документів. У нього не було даних про отримання травми потерпілим в інший проміжок часу. Він вивчав події, які відбулися у «Мілєнімумі». Якщо удар був у передню частину то задньої стінки воно не торкається. Перелом міг статися при розташуванні суб»єктів обличчям до обличчя. Перелом вилочної кістки може спричинити перелом задньої стінки гайморової пазухи;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду показав, що він підтверджує висновки зроблені від 11.07.2014року. В області ренгинології для того щоб зняти діагноз, згідно інструкції приходиться направляти до комісії. Не завжди ті діагнози які указують рентгенологи співпадають. Комісія встановила, що у потерпілого був перелом, гематома у вісочній області є переломом задньої зовнішньої стінки лівої задньої гайморової пазухи. Анатомічно ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_1 зліва на право. Експертизу призначав слідчий суддя Соснівського районного суду Чепурний В.П., у висновку вказано слідчий Савенко – помилково. Першоджерелом для встановлення діагнозу є плівка, на діску не може бути більше інформації чим на плівці. Якби був наданий диск, то висновок був би аналогічним. Він, як експерт має право залучати рентгенологів. Ним досліджувалися всі матеріали, які надавалися для проведення експертизи. Висновки п.11-14 стор. 27 експертизи він не готував, у нього були ксерокопії протоколів. На снімках ним були виявлені переломи гайморової пазухи верхньої ділянки носа. Говорити про можливість чи не можливість виникнення ушкоджень не можливо;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду показав, що висновки робив починаючи з 2 стор., за 12 рік 39/МД, стор. 7. Ним брались до уваги ксерокопії томографї. При томографії проводиться цифровий запис, щоб його читати потрібна спеціальна станція, потрібен спеціаліст. Достовірним носієм інформації про патологічні стани у особи яка проходить томографію є цифровий носій. Плівка це є скріншоти істотних даних, що містяться на носії. Спеціаліст проглядає і може зробити дві-три вирізки, це його скріншот, все що побачив викладає в висновку. Інший спеціаліст може зробити інші зрізи з плівки, тому на інших зрізах винесених на плівку буде інша інформація. При прийнятті висновку вони схилялися на заключення фахівців комп»ютерної томографії. Повну картину про всю голову людини дає файл з цифровим записом. Їм надавались заключення стр.7, які містилися в матеріалах кримінальної справи. Лінійні переломи черепа виникають не в конкретному місці прикладання сили, виникає дифармоційна дія сили і відбувається сплощення. Стиснення відбувається по зовнішній частині. Переломи можуть виникати не тільки в місці сили, а лінійні тріщини підуть в інші частини. Він посилався на дані вказані при відтворенні з ОСОБА_4. Жодних підстав вважати цей перелом патологічним у нього не має;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показав, що травма голови у ОСОБА_1 є за ознакою небезпеки для життя, по медкарті не має що в нього був перелом кісток носа, діагноз лікарів підтверджується. Травма настала від дії тупого предмета. Він при проведенні експертизи базувався на заключному клінічному діагнозі, в якому не було вказано про перелом стінки гайморової пазухи, тому він і не вказував. Досліджувалися тільки медкарти, а носії не досліджувалися. Перелом задньої стінки міг бути спричинений переломом вилочної кістки (а саме уламками).

Крім того, вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також письмовими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 14.10.2013року за участю ОСОБА_6, згідно яких останній в присутності двох понятих показав як ОСОБА_4, перебуваючи у барі «Міленіум» наніс удар по носі ОСОБА_1 ( т.1 а.м.к.п.159-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 14.10.2013року за участю ОСОБА_9, згідно яких останній в присутності двох понятих показав як ОСОБА_4, перебуваючи у барі « Міленіум» наніс удар в лице і по носі ОСОБА_1 ( т.1 а.м.к.п.172-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 19.10.2013року за участю ОСОБА_1, згідно яких останній в присутності двох понятих показав як ОСОБА_4, перебуваючи у барі « Міленіум» наніс йому удар в лице і по носі. ( т.1 а.м.к.п.182-186);

- висновком медичної експертизи №1427 від 04.11.2013року, згідно якої за обставин, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту 19.10.2013, за участю ОСОБА_1, він міг отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи. Наслідками вказаних травм стали викревлиння переділки носу вліво та значне порушення носового дихання, а також витікання крові в порожнину гайморових пазух. Вказані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я. ( т.1.а.м.к.п.197-198);

- висновком експерта №167 від 21.01.2014року, згідно якого ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи, які могли виникнути в приміщенні клубу «Міленіум» за обставин, які зафіксовані в протоколах проведення слідчих експериментів 19.10.2013р. за участю ОСОБА_1 та 14.10.2013р. за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_9

Наслідками вказаних травм стали викривлення переділки носу вліво та значне порушення носового дихання, а також витікання крові в порожнину гайморових пазух /гемосинусит/. Вказані ушкодження та їх наслідки виникли від дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли виникнути в час вказаний в постанові про призначення додаткової експертизи та самим ОСОБА_1 Найбільш ймовірним під час отримання ОСОБА_1 вищевказаних тілесних ушкоджень було розташування його, як вказано в протоколі слідчого експерименту проведеного за його участю, обличчям до обличчя з особою яка їх спричинила. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли виникнути внаслідок однієї травматичної дії як вказано в протоколах проведення слідчих експериментів. Не виключається можливість наявності прямого причинного зв»язку між травматичною дією, яка зафіксована в обставинах протоколів проведення слідчих експериментів наданих на експертизу та виникнення у ОСОБА_1 вищевказаних тілесних ушкоджень (т.2 а.м.к.п. 6-7);

- висновком експерта № 21-к від 25.03.2014року, згідно якого на підставі вивчення наданих матеріалів кримінального провадження та з метою відповіді на поставлені в постанові питання, комісія експертів приходить до наступного: згідно наданих матеріалів кримінального провадження у гр. ОСОБА_1 наявні наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою лобної частки лівої півкулі головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою в проекції полюсу скроневої частки лівої півкулі головного мозку, перелому лівої скроневої кістки, перелому дуги лівої виличної кістки, навколовушної гематоми зліва та множинних забоїв м'яких тканин голови;перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи:двосторонні навколоочні гематоми .ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів). Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Двосторонні навколоочні гематоми відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, вважаємо, що не виключається можливість виникнення таких в час, який зазначений в матеріалах даного кримінального провадження, а саме близько 02-03 години 27.11.2011 року (або в час наближений до такого). При проведенні експертизи не виявлено ознак по яким можна було встановити «...чи є проміжки часу в отриманні нанесенні ушкоджень?».При проведенні експертизи не виявлено ознак по яким можна було встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень. Черепно-мозкова травма виникла від неодноразової дії тупого предмету, більш точно» встановити кількість неможливо у зв'язку недостатнім описом тілесних ушкоджень в медичних документах. Перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи та двосторонні навколоочні гематоми могли утворитися не менше, як від одноразової дії тупого предмету.Не виключається можливість виникнення перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи та двосторонніх навколоочних гематом у гр. ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2013р. проведеного за участі потерпілого ОСОБА_1 , а саме «...ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя, а саме в ділянку носа потерпілому гр. ОСОБА_1, саме в той час коли ОСОБА_1 сидів на стільці за столиком...»Виключається можливість виникнення черепно-мозкової травми гр.ОСОБА_1 за обставин, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2013р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_1 Не виключається можливість виникнення перелому задньої стінки лівої гайморої пазухи та двосторонніх навколоочних гематом у гр. ОСОБА_1 за обставин, які вказані в поясненні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (без дати), а саме «... я вдарив даного хлопця долонею в обличчя... Через 30-40 хвилин...я вдарив тильною стороною долоні в ніс...». Виключається можливість виникнення черепно-мозкової травми гр.ОСОБА_1 за обставин, які вказані в поясненні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т.2 а.м.к.п.38-46);

- висновком експерта № 103 від 11.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововилив над твердою мозковою оболонкою в проекції лівої долі головного мозку (за даними томографії від 27.11.2011 р. та 29.11.2011 р.), з перелом луски лівої скроневої кістки (за даними протоколу операції від 30.11.2011 р. медична картка стаціонарного хворого №17247), з наявністю гематоми навколо ушної ділянки голови зліва гематоми навколо обох очей; перелом заднє-зовнішньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи. Перелом дуги лівої вилицевої кістки на наданих рентгенограмах МСКТ голови комісією лікарів-рентгенологів КЗ "Кіровоградська обласна лікарня" не виявлено. Діагноз "Множинні забої м'яких тканин обличчя" по ступеню тяжкості не оцінювались так як не підтверджені об'єктивними даними (згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995№6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" ( п. 4.6 примітка).Тілесні ушкодження виникли від травматичного контакту з тупим об'єктом. В наданій медичній документації морфологічна характеристика ушкоджень не описана (колір гематом, форма гематом, розміри і т.д.), тому говорити конкретно, про строки виникнення ушкоджень не можливо. Враховуючи розвиток клінічної картини, строки госпіталізації в стаціонар ОСОБА_1 не можливо виключити, утворення цих ушкоджень в строк вказаний в постанові (з 26 на 27.11.2011 р.). Судово-медичних даних, по яким можливо було б судити, на протязі якого проміжку часу були спричинені тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_1, не має……. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2013 р. за участю ОСОБА_1: "... ОСОБА_4 ... наніс удар кулаком в обличчя, а саме в ділянку носа ОСОБА_1, який в цей час сидів на стільці, після удару у ОСОБА_1 пішла кров з носа та стало погано, потемніло в очах...”, при даних обставинах у ОСОБА_1 могли виникнути ушкодження у вигляді гематом навколо обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.У зв'язку з тим, що в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 06.06.2012 за участю ОСОБА_4, конкретно не вказано куди наносились удари (... один удар в обличчя долонею...), говорити про можливість чи не можливість виникнення ушкоджень не можливо……… Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2012 р. проведеного за участю від 20.06.2012 р. за участю ОСОБА_6.: "... ОСОБА_4 перебуваючи у кальян –барі нічного клубу «Міленіум» ... наніс один удар в ділянку носу ОСОБА_1 після чого ОСОБА_1 пішов до туалетної кімнати, так як у нього з носа бігла кров», при даних обставинах у ОСОБА_1 могли виникнути ушкодження у вигляді гематом навколо обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв»язку з тим, що в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.06.2012 р. проведеного за участю від 06.06.2012 проведеного за участю від 20.06.2012 р. за участю ОСОБА_9 конкретно не вказано куди наносилися удари, говорити про можливість чи не можливість виникнення ушкоджень не можливо. Згідно консультативного висновку комісії лікарів-рентгенологів КЗ "Кіровоградська обласна лікарня" від 19.06.2014 р. на рентгенограмах МСКТ голови від 27.11.2011 р. та від 29.11.2011 р. на ім. Рожанського В.М. має місце перелом заднє-зовнішньої стінки щелепної пазухи. Судово-медичних даних, за якими можливо конкретно говорити про строки виникнення перелому заднє-зовнішньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, не має. Не можливо виключити виникнення даного перелому в строки вказані в постанові. Ознак лікування та консолідації перелому заднє-зовнішньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, на наданих рентгенограмах МСКТ голови від 27.11.2011 р. та від 29.11.2011 на ім.. ОСОБА_1, не має. Орієнтовно, місцем травматичного контакту, від якого виник перелом заднє-зовнішньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи є ліва вилицева ділянка голови, направлення травматичної дії орієнтовно зліва направо. ( т.2 а.м.к.п. 116-129);

- висновком експерта № 305/17 від 17.01.2018, згідно якого у відповідності до наданої медичної карти стаціонарного хворого №17247 ОСОБА_1 знаходився на стацлікуванні в нейрохірургічному відділення КЗ "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" з 27.11. до 29.12.2011р., де після обстеження було встановлено наступний заключний клінічний діагноз: "ЗЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеня. Геморагічний забій головного мозку в лівій лобній ділянці. Геморагічний забій полюса лівої скронево-полюсної ділянки. Перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа. Перелом лівої виличної дуги. Параорбітальні гематоми з обох сторін. Періаурікулярна гематома зліва. Множинні забої м'яких тканин голови. Гостра алкогольна інтоксикація". При вивчені членом комісії Головного бюро лікарем рентгенологом КТ сканів головного мозку виявлено: "На КТ сканах головного мозку від 27.11.11р. визначається: перелом орбітальної поверхні виличної кістки та латеральної стінки верхньо-щелепної пазухи справа без зміщення; зліва - перелом орбітальної поверхні великого крила основної кістки без зміщення, тім'яного краю великого крила основної кістки без зміщення, орбітальної поверхні виличної кістки без зміщення, виличної дуги без зміщення, латеральної стінки верхньо-щелепної пазухи із зміщенням на товщину кістки; геморагічний забій лобних часток головного мозку з обох боків, епідуральна гематома в ділянці полюса скроневої частки зліва, набряк головного мозку, підшкірна емфізема обличчя справа. На КТ сканах шийного відділу хребта - кістково-травматичних змін шийних хребців не виявлено. Даних за перелом кісток носа не виявлено". Враховуючи вищезазначене, комісія вважає, що після подій 27.11.2011р. у ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: справа - закрита черепно- лицьова травма у вигляді гематоми навколо ока, переломів орбітальної поверхні виличної кістки та латеральної стінки верхньо-щелепної пазухи справа без зміщення, геморагічного забою лобної частки головного мозку; зліва - закритої черепно-лицьової травми у вигляді гематом на обличчі, навколо лівої вушної раковини, гемосинуситу, переломів орбітальної поверхні великого крила основної кістки без зміщення, тім'яного краю великого крила основної кістки без зміщення, орбітальної поверхні виличної кістки без зміщення, латеральної стінки верхньощелепної пазухи зі зміщенням на товщину кістки з забоєм лобної частки головного мозку, епідуральною гематомою в ділянці полюса скроневої частини, крововиливами в м'які тканини голови. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 в ділянці голови справа утворились внаслідок дії тупого предмета в напрямку спереду назад дещо справа наліво, а в ліву ділянку голови удар був нанесений зліва направо, спереду назад. Тобто, вони утворились від не менш як 2-х дій тупими предметами з обмеженою поверхнею та не могли утворитись за обставин, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.13р. проведеного за участю ОСОБА_1 "при прямому ударі ОСОБА_8 кулаком в обличчя, а саме в ділянку носа ОСОБА_1М." Встановити послідовність нанесення ударів ОСОБА_1 неможливо.

За ступенем тяжкості згідно п.п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 в лівій ділянці голови відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких,що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я (більш 21 дня), а тілесні ушкодження виявлені в правій частині голови з переломом кісок основи черепа згідно п.2.1.1 вищезазначених « Правил…» до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( Т.2 а.м. с.к.п. 59-140)

Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, експерти.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за зміненим обвинуваченням, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Первинним обвинуваченням органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_13 кваліфіковані як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого- з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та основоположних свобод, погіршення становища обвинуваченого не допускається.

Суд дійшов висновку, що у ході судового слідства здобуто докази, які б у їх сукупності об'єктивно підтверджували скоєння ОСОБА_4С злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України виходячи з наступного.

Об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК Ураїни характеризують: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинний зв'язок між зазначеними діянням та наслідками.

Як випливає з ч. 1 ст. 122КК України, умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке:1) не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121, але при цьому 2) є таким, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Злочин вважається закінченим з моменту настання вказаних у ч. 1 ст. 122 наслідків.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. Найчастіше умисел має неконкретизований характер. Мотив цього діяння не має значення для його кваліфікації.

Висновком експерта № 21-к від 10.04.2014 року, висновком експерта № 167 від 21.01.2014 року, даними висновку медичної експертизи № 1427 від 04.11.2013 року встановлено, що ушкодження, отримані ОСОБА_14 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я, вищевказані експертизи не суперечать одна одній. Зазначені висновки судові експерти підтримали, будучи допитаними в судовому засіданні.

Висновок експерта № 103 від 11.07.2014 року та висновок № 305/17 від 17.01.2018 за своєю суттю також не спростовує висновків вищевказаних експертиз.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Представник потерпілого та потерпілий відповідно до ст.338 КПК України частково підтримали первинне обвинувачення, а саме за ч. 1 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим в частині , що ОСОБА_4 27 листопада 2011 року в нічний час, в період з 02 год. 00 хв. до 3 год. 00 хв., перебуваючи в нічному клубі «Міленіум», що знаходиться за адресою: Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39 умисно, з корисливих мотивів висловив ОСОБА_1, незаконну вимогу, поєднану з погрозами застосування фізичного насильства над вказаною особою, про передачу пляшки спиртного напою Віскі», які потерпілий ОСОБА_1, сприйняв як реальні, після чого ОСОБА_4 висловив повторну вимогу про передачу йому вказаної пляшки спиртного, на що ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_4 та пояснив, що його вимога про передачу даного майна є незаконною, після чого ОСОБА_4, перебуваючи у вказаному місці та часу в присутності сторонніх осіб наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, та не дочекавшись передачі вимагаємого майна з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.189 КК України не визнав в повному обсязі, пояснив, що ніяких насильницьких дій не здійснював, пляшки віскі у ОСОБА_1 не вимагав.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а під час судового розгляду суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 189 КК України злочину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність тих обставин, що обвинувачений вимагав у ОСОБА_1 передачі йому будь-якого майна (а саме: пляшки віскі) під фізичними чи моральним тиском та дій спрямованих на вчинення будь-яких інших дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.І ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд приходить до висновку, що позиція потерпілого, в частині обвинувачення в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 189 КК України не знайшла свого підтвердження, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд критично оцінює його покази, вважає, такі покази неспроможними, наданими обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину та з метою зменшення міри покарання з наступних підстав.

Аналізуючизібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку покладає покази свідків, оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: висновками експертів та протоколами проведення відтворення подій з обвинуваченим, потерпілим та свідками, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявна об’єктивна та суб»єктивна сторони інкримінуємому йому злочину за ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання. Обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 122КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв’язку із закінченням строків давності передбачених п.3. ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, а саме: з 27 листопада 2011року (дата скоєння кримінального правопорушення) минуло п»ять років.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Монументальним нормативним документом, що регулює відшкодування моральної шкоди станом на сьогоднішні день є Постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, суд першочергово звертає увагу на індивідуальні психофізичні особливості особи потерпілого ОСОБА_1, на думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 70000грн. При цьому суд враховує час розгляду кримінального провадження, період лікування потерпілого, зміни, які відбулися в житі ОСОБА_1 у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 виправдати за ч.1 ст. 189 КК України за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 70000грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ю.В. Рябуха