Ухвала суду № 73654627, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/685/18 Слідчий суддя: Ковригін О.С.

Справа № 636/3752/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Яковлевої В.С., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Тищенка С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017221440000038, та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017221440000038 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підозрюваного покладені обов’язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.06.2018 року.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею на його думку не враховано, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, він одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, якого необхідно кожного дня відводити до садочка та забирати, оскільки дружина в цей час знаходиться на роботі в іншому населеному пункті та не має такої можливості, крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, не спрямований проти життя та здоров’я. Жоден ризик на думку апелянта не доведений. Вказує, що підозрюваний також має матір похилого віку, яка потребує постійного догляду. Матеріали клопотання не містять даних про те, що інші більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, тому застосований запобіжний захід є невмотивовано суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221440000038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев, знаходячись на території урочища Артемівка-1 Печенізького лісництва № 3 ДП «Чугуєво-Бабчанське» лісове господарство. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що у кінці травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у групі осіб зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також невстановленою у ході досудового розслідування особою, прибули за кермом транспортних засобів - вантажного автомобілю марки «ЗІЛ 131», державний номер «Т 8136 КХ» та вантажного автомобілю марки «ГАЗ 66», державний номер «Ф 7641 ХА» до кварталу № 147 виділу № 4 урочища «Артемівка-І», Печенізького лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що є територією природно-заповідного фонду та знаходяться в межах ландшафтного заказника місцевого значення, на відстані близько 300 метрів від автодороги «Артемівка - Борщова», Печенізького району, Харківської області, за географічними координатами: «широта - 49.959498», «довгота 37.116572». Впевнившись у відсутності на території вказаної ділянки місцевості сторонніх осіб, у ОСОБА_2, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_5, та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки дерев. У подальшому, в проміжок часу з кінця травня 2017 року по 7 червня 2017 року, точного проміжку часу в ході досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_2, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_5, та невстановлена особа, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, використовуючи заздалегідь заготовлену бензопилу TM «STIHL - Saber» 3/8», здійснили незаконну порубку для власної потреби 48 штук дерев, після чого 7 червня 2017 року їх злочині дії було викрито та припинено свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Орган досудового розслідування вважає, що своїми діями, ОСОБА_2, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_5, та невстановлена у ході досудового розслідування особа заподіяли шкоду державі в особі Печенізького лісництва ДП «Чугуєво- Бабчанське лісове господарство», згідно висновку судово-економічної експертизи № 12970 від 7 вересня 2017 року на загальну суму 427340,56 грн. За вказаними обставинами 04.04.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.

Надані до суду матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, що підтверджується змістом протоколів пред’явлення особи для впізнання та протоколів допитів свідків, на які посилався і слідчий суддя. Під час розгляду апеляційної скарги з огляду на зміст рапортів, наданих прокурором, колегією суддів не було встановлено обставин, які б свідчили про невмотивованість висновку слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину в групі з іншими особами, яким також повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні. Разом з цим апеляційний суд вважає необхідним прийняти до уваги доводи захисника підозрюваного та надані ним у судовому засіданні документи про те, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки в.о. завідувача ДНЗ ОСОБА_2М дійсно виховується у Печенізькому дошкільному навчальному закладі № 2, при цьому посилання захисника про необхідність підозрюваним ОСОБА_2 щодня відводити сина до садочка та забирати його, оскільки дружина в цей час знаходиться в іншому населеному пункті, прокурором не були спростовані. Враховуючи наведені вище обставини, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ступінь суспільної небезпечності цього злочину, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги апеляційної скарги в частині визначення домашнього арешту в певний період доби з 21.00 до 08.00 години наступного дня. Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання як про це просив захисник апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати в частині виду призначеного домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт в певний період доби з 21.00 до 08.00 наступного дня.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: