Постанова № 73654478, 26.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/935/18

Провадження № 22-ц/790/2795/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

скаржник – Комунальне підприємство «Харківводоканал»

відповідач – ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі – КП «Харківводоканал») звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року позовну заяву КП «Харківводоканал» залишено без руху у зв’язку з невідповідністю позовної заяви статті 175 ЦПК України, а саме: не вказано офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти; не додано доказів на підтвердження своїх вимог (договір між постачальником послуг та споживачем); не зазначено відомості про вжиття досудового врегулювання спору; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначили, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надали заяву, в якій зазначили, що зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є обов’язковим.

Застережень стосовно обов’язкової наявності укладеного договору про надання послуг при зверненні з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення статті 177 ЦПК України не містить.

В позовній заяві, поданій КП «Харківводоканал» на виконання ухвали суду зазначено, що згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред’явленої претензії. З боку відповідача акта-претензії на адресу підприємства не надходило.

Розрахунок судових витрат КП «Харківводоканал» не був поданий, оскільки при подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, необхідність у інших судових витратах на момент подачі позову відсутня.

Підтвердження факту, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав наведено в позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Повертаючи позовну заяву КП «Харківводоканал», суд першої інстанції виходив з положень статті 185 ЦПК України та тих обставин, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року позовну заяву КП «Харківводоканал» залишено без руху у зв’язку з невідповідністю позовної заяви статті 175 ЦПК України, а саме: не вказано офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти; не додано доказів на підтвердження своїх вимог (договір між постачальником послуг та споживачем); не зазначено відомості про вжиття досудового врегулювання спору; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року КП «Харківводоканал» подало заяву та уточнену позовну заяву (а.с.8, 9-10).

В заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху КП «Харківводоканал» зазначило, що: зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є обов’язковим; застережень стосовно обов’язкової наявності укладеного договору про надання послуг при зверненні з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення статті 177 ЦПК України не містить; в позовній заяві, поданій КП «Харківводоканал» на виконання ухвали суду зазначено, що згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред’явленої претензії. З боку відповідача акта-претензії на адресу підприємства не надходило; розрахунок судових витрат не був поданий КП «Харківводоканал» не був поданий, оскільки при подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, необхідність у інших судових витратах на момент подачі позову відсутня; підтвердження факту, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав наведено в позовній заяві.

З доводами апеляційної скарги КП «Харківводоканал» колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 15 та підпунктом 15.1 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, на момент подачі позовної заяви зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти не є обов’язковим, оскільки надсилання процесуальних та інших документів можливе лише за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка не почала функціонувати.

Надання договору між постачальником послуг та споживачем є неможливим, оскільки, як вбачається з заяви КП «Харківводоканал» зазначений договір не укладався.

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження факту, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав наведено в позовній заяві.

Згідно з частиною 2 статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При зверненні з позовною заявою КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, отож судових витрат КП «Харківводоканал» взагалі понесено не було.

Виходячи з зазначених приписів ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повернув позовну заяву КП «Харківводоканал» з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» – задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2018 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_2