Ухвала суду № 73654378, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/682/18 Слідчий суддя: Литвинов А.В.

Справа № 628/1076/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітка В.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.Л.,

прокурора - Водолазького Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220370001488 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220370001488 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2018 року і визначено заставу в розмірі, що становить 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 057 200 (один мільйон п’ятдесят сім тисяч двісті) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи данні про особу підозрюваного, не встановив підстав для застосування іншого більш м’якого заходу, та дійшов висновку про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої перевищує межі, встановлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому, слідчий суддя вказав, що запропонований у клопотанні слідчим розмір застави значно перевищує розмір шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_3 та ніяким чином необгрунтований, тому підлягає зменшенню до розумної суми. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням в частині визначення розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та визначити заставу в розмірі 5 109 800 гривень, тобто 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 09.06.2017 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, 11.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст. 191 КПК України він був затриманий. Апеялнт вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, оскільки місцезнаходження знаряддя вчинення злочину та викраденого майна не встановлено, органом досудового розслідування встановлений свідок, який став безпосереднім очевидцем вчинення злочину, на якого може здійснюватись тиск з боку підозрюваного. Останній не працює, джерела його доходів не відомі, міцних соціальних зв’язків не має, після вчинення злочину залишив місце постійного проживання та територію м. Куп’янська, має паспорт громадянина іноземної держави та має міцні зв’язки в ОСОБА_4 Федерації. Враховуючи, що подібні злочини протягом останніх 2-х років вчиняються доволі часто, а особи, що їх вчинили не встановлені та можливо ОСОБА_2 причетний до їх вчинення, на думку прокурора, визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним обов’язків, тому доцільно визначити заставу в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Посилається на те, що у зв’язку із оголошенням ОСОБА_2 у розшук судове провадження з перегляду вироку Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 зупинене. Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний погрожував прокурору, який приймав участь у розгляді клопотання, помстою після звільнення з місць позбавлення волі. Вказує, що в ході подальшого досудового розслідування 16.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру та уточнено розмір шкоди, який становить 845 910, 7548 гривень, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурор виходячи з наступного: З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220370001488 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 11.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу був затриманий ОСОБА_2, якому цього ж дня були вручені матеріали клопотання разом з повідомленням про підозру, відповідно до змісту якого останній підозрюється у тому, що в ніч з 17 на 18 травня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, він, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, на автомобілі НОМЕР_1, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Харківська обл., м. Куп’янськ, вул. Ананьїна, 6.34, де ОСОБА_2, реалізуючи єдиний злочинний умисел, вийшов з автомобіля з предметом, схожим на лом та переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 за кермом вказаного автомобіля направився до гаражного кооперативу «Ювілейний», розташований по вул. Цюрупи (Крута) в м. Куп’янськ Харківської області, де у гаражі №136, яким він користується змінив автомобіль марки «Ауді-100» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, на автомобіль «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, д.н.з. «АХ 4449 ЕВ». В цей час ОСОБА_2 шляхом пошкодження пластикових вхідних дверей першого поверху проник до приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_7, та в приміщенні однієї з кімнат на другому поверсі будинку демонтував та викрав закріплений в стіні металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 359 277, 2656 грн.; 115 тис. грн. та золоті вироби 585 проби, загальною вагою близько 380 грамів, а також зі спальні на другому поверсі з шафи викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 5283,4892 грн.; 7000 гривень та золоті вироби 585 проби загальною вагою близько 20 грамів. Через деякий час, коли ОСОБА_6 за кермом автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ 4449 ЕВ», повернувся до будинку №34 по вул. Ананьїна, тобто де висадив ОСОБА_2, останній із викраденим сейфом та іншим майном переліз через паркан, сів до автомобіля та вони залишили місце події. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 486 560 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Враховуючи, що за доводами апеляційної скарги прокурор вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою в частині визначення розміру застави, апеляційний суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В обгрунтування необхідності визначення розміру застави, що перевищує розмір, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий у клопотанні посилався на те, що ОСОБА_2 може бути причетним до вчинення аналогічних злочинів, які вчиняються протягом останніх двох років, та вважав доцільним визначити заставу в розмірі 3 млн. гривень. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що в прохальній частині клопотання слідчий вже зазначив іншу суму застави, а саме 5 109 800 гривень. Необхідність застосування застави саме в такому розмірі жодним чином у клопотанні необгрунтована. Посилання слідчого, що ОСОБА_2 може бути причетним і до інших подібних злочинів не виправдовують застосування застави в такому розмірі, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру лише за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 Крім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що 16.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру та уточнено розмір шкоди, який становить вже 845 910 гривень, тому вважає необхідним визначити в даному випадку заставу в розмірі 5 109 800 гривень. Проте, вказані обставини виникли вже після постановлення оскаржуваного судового рішення, і вони не були предметом розгляду слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого. Тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, а також те, що на час звернення слідчого з клопотанням органом досудового розслідування було встановлено, що сума завданих матеріальних збитків складає 486 560 гривень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та збільшення розміру застави за доводами апеляційної скарги. Апеляційні доводи прокурора про те, що судове провадження з перегляду вироку Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинене у зв’язку з оголошенням останнього у розшук та щодо погроз підозрюваного прокурору також не були відображені у клопотанні, тому слідчий суддя не надавав цим обставинам оцінки, і вони не можуть бути предметом дослідження при розгляді апеляційної скарги. Проте, зазначене не позбавляє сторону обвинувачення можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України, та викладенням тих обставин, які не повідомлялись слідчому судді. З огляду на обґрунтованість підозри, яка підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого та свідків, наявність встановлених слідчим ризиків, враховуючи данні про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, є громадянином ОСОБА_4 Федерації, та як вказано в ухвалі слідчого судді, повідомив суду, що його паспорт та інші документи сховані в надійному місці, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що на момент розгляду клопотання слідчого, яке не було доповнене, визначений слідчим суддею розмір застави, який відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України був визначений значно більший, чим той, який передбачений як максимальний у випадку підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, є занадто заниженим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: