Рішення № 73653924, 25.04.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/894/18

Номер провадження 2/676/1055/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2018 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2010 року в сумі 21187.04 грн.

10.02.2018 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача.

21.02. 2018 року отримано інформацію від Кам’янської сільської ради Кам’янець-Подільського району про те, що 15.02.1014 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Кам’янець-Подільський.

16.03.2018 року отримано інформацію від юридичного управління Кам’янець-Подільської міської ради , про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.04.2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 19.04.2018 року, про що постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8514-К-Н-О від 20.09.2017 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 вказує, що 25.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до укладеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та ознайомлено з умовами його погашення.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 31.10.2018 року має заборгованість в розмірі 21187.04 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що 25.10.2010 року між ПАТ КБ “Приват Банк” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 3600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору не виконує і станом на 31.10.2018 року має заборгованість в розмірі 21187.04 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом – 3599.85 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 16102.09 грн.; штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (процентна складова) – 985.10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2010 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM8ВВ73К від 18.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 21187.04 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 25 квітня 2018 року.

Суддя: Шевцова Л.М.