Ухвала суду № 73653768, 24.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/4543/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1,

за участі секретаря: Тимошенко Ю.О.,

прокурора: Подоляка К.М.,

слідчого : Михейченкова М.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича,

встановив:

23.04.2018 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. надійшли матеріали за заявою слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича.

В обґрунтування заяви про відвід слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016230000000196 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих прокуратури Херсонської області, у тому числі слідчим в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, процесуальне керівництва - групою прокурорів прокуратури Херсонської області, у тому числі прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3

У судовому провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Гонтара Д.О. знаходиться скарга захисників підозрюваного ОСОБА_4 – адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо нібито не законного затримання підозрюваного ОСОБА_4

19.04.2018 під час судового розгляду слідчим суддею Гонтарем Д.О. клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 – адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Радченко Г.А., яка розглядала скаргу захисників щодо законності затримання ОСОБА_4, встановлені обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О.

Так, 17.04.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Радченко Г.А. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.04.2018 о 14 год. 30 хв. слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_7 в приміщенні Херсонського міського суду на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був затриманий ОСОБА_4

19.04.2018 про затримання ОСОБА_4 було письмово повідомлено слідчого суддю, який надав дозвіл на затримання.

19.04.2018 об 11 год. слідчим суддею Херсонського міського суду Радченко Г.А. було призначено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був затриманий ОСОБА_4

Розгляд клопотання було перенесено на 14 год. 30 хв. у зв’язку з не отриманням стороною захисту копії документів, які обґрунтовують клопотання.

19.04.2018 після початку розгляду клопотання о 14 год. 30 х., захисниками підозрюваного ОСОБА_6, ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Радченко Г.А.

Розгляд скарги про відвід слідчого судді Радченко Г.А. приблизно о 15-16 годині розподілено слідчому судді Гонтару Д.О.

Під час знаходження біля кабінету слідчого судді Гонтара Д.О. та чекаючи повідомлення про час розгляду скарги слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_2 встановлено факт заходу захисника ОСОБА_5 до кабінету слідчого судді Гонтара Д.О. та їх спілкування до розгляду скарги на відвід слідчого судді Радченко Г.А.

Після чого, слідчий суддя Гонтар Д.О., маючи достатній час для розгляду скарги захисників підозрюваного, призначив розгляд скарги захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 на 20.04.2018 року на 14 год. 30 хв.

Зазначені дії слідчого судді Гонтара Д.О., викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_4

Крім того, 20.04.2018 о 14 год. 30 хв. слідчий в ОВС прокуратури області ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_8, повідомили секретаря судового засідання слідчого судді Гонтара Д.О., про явку для розгляду скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 на відвід слідчого судді Радченко Г.А.. вказавши на те, що о 14 год. 30 хв. буде подовжено слідчим суддею Радченко Г.А. розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4

О 14 год. 30 хв. слідчим суддею Гонтарем Д.О. не розпочато розгляд скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4

Водночас за викликом секретаря судового засідання слідчого судді Радченко Г.А., слідчий Михейченков М.М., прокурор Подоляк К.М. прибули у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, куди також прибув підозрюваний ОСОБА_4, який заявив, що захисники ОСОБА_6, ОСОБА_5 знаходяться у судовому засідання, яке проводить слідчий суддя Гонтар Д.О., без участі сторони обвинувачення, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_4

Після перенесення слідчим суддею Радченко Г.А. розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у зв’язку з не явкою захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5, та не розглядом їх скарги на відвід слідчого суду ОСОБА_1, слідчий Михейченков М.М., прокурор Подоляк К.М., з’явилися у судове засідання під головуванням слідчого судді Гонтара Д.О., який на момент явки сторони обвинувачення слухав доводи сторони захисту, без участі сторони обвинувачення та підозрюваного, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_4

У зв’язку з чим, сторона обвинувачення була позбавлена можливості, вислухати всі доводи сторони захисту, щодо відводу слідчого судді Радченко Г.А.

Слідчий суддя Гонтар Д.О. не надав стороні обвинувачення можливості заявити клопотання, відводи, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_4, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_4

Крім того, за вказівкою захисника ОСОБА_5 у судове засідання прибули сторонні особи, діями яких керував захисник ОСОБА_5 (вказував на те, кому залишитися під час судового розгляду, а кому вийти з зали), а не слідчий суддя Гонтар Д.О., секретар судового засідання, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_4

За ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, що не зроблено слідчим суддею Гонтарем О.Д., що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_4

Слідчий суддя Гонтар Д.О., задовольняючи скаргу сторони захисту щодо відводу слідчого судді Радченко Г.А. з мотивів наявності обставин її упередженості, жодним чином своє рішення не мотивував, ані під час судового засідання, ані у самому рішенні щодо відводу з підстав упередженості слідчого судді, обмежившись складанням вступної та резолютивної частини ухвали що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтара Д.О. у розгляді будь яких питань у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4, зокрема скарги на його затримання.

Прокурор та слідчий підтримали заявлений відвід слідчому судді Гонтарю Д.О., просили його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб’єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об’єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об’єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб’єктивному і об’єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб’єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об’єктивним тестом, тобто з’ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, беручи до уваги сумніви слідчого та прокурора в неупередженості слідчого судді Гонтаря Д.О., суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об’єктивності слідчого судді при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича – задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1