Ухвала суду № 73652995, 25.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/55/17

№ провадження 1-кс/646/1957/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., за участі секретаря судового засідання Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 постанову старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 23.01.2018 про закриття кримінального провадження № 12014220060002622,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об'єктивно.

В судове засіданнч заявник не з'явився, надав заяву з проханням про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали скарги, надане кримінальне провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 12014220060002622 від 13.10.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 172 КК України.

За результатами досудового розслідування, 23.01.2018 старшим слідчим Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, оскільки слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12014220060002622, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 13.06.2017 скасовано у зв'язку з непроведенням всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитані свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6. Наразі вимоги даної ухвали в повному обсязі слідчим не виконано.

Крім того, в постанові не наведено обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, також не визначено в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 12014220060002622 від 13.10.2014 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 23.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014220060002622 від 13.10.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Постанову старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 23.01.2018 про закриття кримінального провадження № 12014220060002622 від 13.10.2014 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк