Ухвала суду № 73652382, 23.04.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

Номер провадження № 1-кс/631/76/18

Справа № 631/419/18

У Х В А Л А

п р о з а с т о с у ва н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у

у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

23 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В.

за участю:

з боку сторони обвинувачення

прокурора Біляєва Є. О.

з боку сторони захисту

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

а також

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 погоджене Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року під № 12018220390000176, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця селища міського типу Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працевлаштованого, який утриманців не має,

в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,

зареєстрований за адресом: вулиця Радянська, будинок № 16,

село Хролі Харківського району Харківської області;

та проживає за адресом: вулиця Центральна, будинок № 169,

село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року під № 12018220390000176, звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним ним 21.04.2018 року та погодженим того ж дня із начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в квітні 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 фактично мешкаючи в домоволодінні № 169 по вулиці Центральній (раніш вулиця Радянська) в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, яке належить на праві власності ОСОБА_6, виявив на його території пакунок з 210 патронами, калібру 5,45 мм (5,45х39АК), одним корпусом гранати Ф-1 з одним уніфікованим запалом ручної осколочної гранати, модернізованим УЗРГМ та одним автоматом Калашникова (АК-74) з прикладом, тим самим фактично придбав вогнепальну зброю та бойові припаси й, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 року, і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту, почав їх зберігати в цьому будинку. В подальшому 20.04.2018 року близько 16 години 25 хвилин він, діючи з метою збуту, перевіз зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси із домоволодіння № 169, розташованого по вулиці Центральній в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, до дільниці місцевості при виїзді з вказаного населеного пункту на автошляху Старовірівка - Муравлінка за авто-дорожнім знаком «виїзд з населеного пункту село Старовірівка», а саме: в 15-ти метрах від нього, на обочину дороги, в 30-ти метрах від правого краю її проїжджої частини. В цей же день близько 16 години 38 хвилин у вищезазначеному місці за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зброї та бойових припасів ОСОБА_2 здійснив збут: 210 патронів, калібру 5,45 мм (5,45х39АК), які є бойовими припасами; корпус гранати Ф-1 з одним уніфікованим запалом ручної осколочної гранати модернізованим УЗРГМ, яка відноситься до категорії бойових припасів; автомат Калашникова (АК-74) з прикладом, який є нарізною вогнепальною зброєю для відстрілу патронів калібру 5,45 мм,- ОСОБА_7, за які отримав від нього 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п’ятсот) гривень в кількості 30 (тридцять) штук, чим завершив власний умисел на збут вогнепальної зброї та бойових припасів. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, тобто придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події в селі Старовірівка; рапортом старшого слідчого Рильцевої О. А. про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він ніде не працює, не навчається, є особою без стійких соціальних зв’язків, оскільки не одружений та не має близьких родичів, які могли б вказати на місце його знаходження, місце його фактичного проживання не збігається з місцем реєстрації зазначеної в паспорті, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину. Також згідно витягу з ARMOR він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що характеризує його як особу, яка веде аморальний спосіб життя і підтверджує наявність ризику вчинення іншого правопорушення. Крім того, наявна медична документація що ОСОБА_2 зазнав перелом 3-ої правої стегнової кістки, отже на цей час кульгає на праву ногу. Приймаючи до ваги, що згідно із частинами 1 та 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а підставою для його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій, зокрема, обшуку та проведення відповідних експертиз, що потребує затрат часу, та встановленням застави у сумі 60 розмірів мінімальної заробітної плати. Зазначив, що, враховуючи наявні ризики, саме такий вид запобіжного заходу є необхідним та достатнім для ОСОБА_2 й, підстав для застосування більш м’якого його виду не має, а тому просив клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, терміном на 60 (шістдесят) діб.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_4 у судове засіданні з розгляду клопотання «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» не прибув, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою телефонного зв’язку, заяву про розгляд клопотання у його відсутність не надав, про причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й слідчим, їх процесуальних прав на участь у розгляді в суді справи, що стосується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_5 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами пред’явленого обвинувачення, з яких вбачається, що він повністю визнає свою провину у вчиненому, та просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 також заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні більш мякого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12018220390000176 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об’єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Крім того, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018220390000176, зареєстрованого 11.04.2018 року о 13 годині 15 хвилин 52 секунди, який сформовано заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9, вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, що надійшло 10.04.2018 року, зареєстроване кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, про те, що до СВ Нововодолазького ВП надійшов рапорт Начальника СКП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 про те, що ним отримана інформація з УСБУ в Харківській області про те, що громадянин «Р» на території Нововодолазького району зберігає за місцем мешкання та намагається збути зброю та боєприпаси. Особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 6).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220390000176, зареєстрованому 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

21.04.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме: придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а. с. 29 – 32).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2018 року (а. с. 16 – 18);

-протоколу огляду місця події від 10.04.2018 року (а. с. 19 – 21);

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2018 року (а. с. 22 – 23);

-а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 21.04.2018 року (а. с. 33 – 34).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, тобто незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме: придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він зараз підозрюється (до 7 років позбавленні волі), тобто вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров’я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 зазначеного кодифікованого нормативно-правового акту України, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку слід призначити заставу у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 35240,00 гривень з розрахунку: 1762,00 гривні х 20 = 35240,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складене 21.04.2018 року й погоджене цього ж дня з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року під № 12018220390000176 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 27)» на 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року включно.

Визначити заставу у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 35240,00 гривень, які слід внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача - 26281249; МФО банку одержувача – 820172; банк одержувача - Державна казначейська служба України; рахунок одержувача № 37318098006674; призначення платежу – забезпечення (застава) справа № 631/419/18 щодо ОСОБА_2

При внесенні визначеної суми застави звільнити з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця мешкання (село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з місця мешкання (село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 та/або слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: С. В. Мащенко