Ухвала суду № 73652231, 24.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1669/18

Номер провадження 1-кп/643/717/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Букреєвої І.А. за участю секретаря – Леонтьєвої І.І. , прокурора - Панова В.М., обвинуваченого – ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220000001465 від 15.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту , 15 листопада 2017 року , близько о 13.30, керував технічно справним особистим автомобілем «ДЕУ-Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по проспекту Льва м Харкові з боку проспекту Ювілейний в напрямку вулиці Халтуріна зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, під’їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_3 , в момент зниження швидкості перед пішохідним переходом попереду нього в попутному напрямку автомобіля «Лексус», ОСОБА_1 не зменшив швидкість свого автомобіля, а в разі потреби не зупинився , щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а навпаки, став об’їжджати попутний автомобіль, що зупинявся перед пішохідним переходом, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.4, 18.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано :

-п.18.4 « Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-п.18.1 « Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

-П.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в цей час рухалася по пішохідному переходу зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ДЕУ-Нексія».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2, згідно судово-медичної експертизи №1403-А/17 від 20.12.2017, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого осколкового черезвертлюжного перелому лівого стегна із зсувом, що потягли за собою тривалий розлад здоров’я.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 виразилися в тому, що він , керуючи автомобілем «ДЕУ-Нексія» та рухаючись в колоні транспортних засобів, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу в момент зниження швидкості перед пішохідним переходом рухаючогося попереду нього в попутному напрямку транспортного засобу, не зменшив швидкість свого автомобіля, а в разі потреби не зупинився, щоб переконатися , що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути перешкода чи небезпека, став об’їжджати попутний автомобіль, який зупинявся перед пішохідним переходом, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала по ньому дорогу зправа наліво напрямку руху автомобіля, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1, відповідно до висновку автотехнічної експертизи №505/16 від 29.12.2017 перебувають у причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1О повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та підтвердив , що обставини викладені вище вірно.

У зв'язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

До суду обвинувачений та потерпіла звернулися з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений повністю примирився з потерпілою , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирення відбулося добровільно без примусу.

Обвинувачений повністю розуміє наслідки закриття кримінального провадження. У судовому засіданні підтримав клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якої просить про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Суд , вислухав клопотання обвинуваченого , потерпілої , думку прокурора, захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284 ч. 2 п. 1,285,286,369-372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач: Держава , код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова ) витрати на проведення автотехнічної експертизи № 739/16 від 31.08.2016 року - 1 581 грн.92 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :