Вирок № 73652033, 25.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3305/18

н/п 1-кп/640/552/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Давіденко Н.В.,

прокурора - Голубничої Н.А.,

захисника - Ярмак С.В.,

перекладача - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220490002583 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, вірменина, із середньою спеціальної освітою, громадянина Республіки Вірменія, не працюючого, холостого, раніше не судимого, постійного місця мешкання на території України не має, -

в скоєні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

21.07.2017о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні кафетерію «Время єсть» за адресою: м. Харків, вул. Свободи 7/9, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме мобільний телефон марки «Nokia Lumia 640», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017-1800,00 грн. та гаманець, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017 - 225,00 грн., в якому знаходилось 350 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2375,00 грн.

Крім того, 08.08.2017 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні масажного салону «Олькин массаж» за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана ( нині Олеся Гончара, 17), маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7, а саме шкіряну сумку ТМ «Барбері» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 3500 грн., в якій знаходилось: мобільний телефон TM «Xiaomi» HM 1SC, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 2650,00 грн., сонцезахисні окуляри TM «Fendi», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 2000,00 грн., кофта ТМ «Анри», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 850 грн., ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017-1195,90 грн., гаманець ТМ «Grande Pelle» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 473,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6000 грн., після чого разом з викраденим покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 16668,90 грн.

Крім того, 11.08.2017 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазину «Триумф Декор», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9, а саме ноутбук «MacBook Air TM «Apple» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №350 від 15.08.2017 - 26650,00 грн., після чого, разом із ноутбуком покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26650,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, винуватим себе у скоєні злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся, попросив вибачення за скоєне.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочинів, йому роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Як особа ОСОБА_3: не має постійного місця проживання, холостий, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий, переховався від органів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, у відношення ОСОБА_3 в Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України .

При призначенні покарання ОСОБА_3: суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність з боку потерпілих майнових претензій, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту, в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, яке буде достатнім для його покарання, виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів.

З метою забезпечення кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 197, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.02.2017р. - з моменту його фактичного затримання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 4 місяці арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_3, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік .

Строк відбуття покарання рахувати з 06.02.2018р.

З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 23.06.2018р..

Речові докази - мобільний телефон TM «Xiaomi» HM 1SCЮ, ноутбук «MacBook Air TM «Apple» - вважати повернутими власникам .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.