Ухвала суду № 73651756, 26.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/1724/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого – Безменова В.М., прокурора – Алтухова О.В., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А., кв.22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за фактами викрадення та незаконного заволодіння шахрайським шляхом групою осіб за попередньою змовою телевізорами, моніторами та транспортним засобом з напівпричепом, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В ході здійснення досудового розслідування було з»ясовано, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_2 та 24.04.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду існує, оскільки ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, та з метою уникнення відповідальності може здійснити виїзд на територію непідконтрольну Українським військам, оскільки зареєстрований у м. Луганськ, де тривалий час проживав і має там стійкі зв’язки, друзів, знайомих, а також батьків, які проживають у зазначеному місці. Ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_2 на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, слідчий пояснює тим, що ОСОБА_2 знає місце проживання свідків, потерпілих, окрім цього в групі злочинців виконував функцію підшукування приміщень для зберігання викраденого майна, а також місця для їх збуту, тому перебуваючи на свободі, знаючи осіб, яким збував викрадене майно, а також осіб, які надавали йому місця для зберігання майна, може на них впливати шляхом залякування для надання ними показів, що будуть вигідними в його інтересах. Ризик щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення існує, на думку слідчого, на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв’язків у м. Чернігів.

За таких обставин, вважав, що інші, більш м’які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть запобігти заявленим ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання. Захисник наполягав на тому, що жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_2 підозри та існування ризиків слідчим та прокурором не надано. За таких обставин, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного будь-які зобов»язання, які слідчий суддя вважає за необхідне.

Підозрюваний в судовому засіданні також просив обрати запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

24.04.2018 року, о 20-20 год., по зазначеному кримінальному провадженню. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні 844 телевізорів та 9 моніторів торгівельної марки «LG», що належать ІП «Логін», та 223 телевізорів торгівельної марки «LG», що належать ІП «І-АР-СІ» за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також - у незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортним засобом DAF та напівпричепом, що належить ФОП ОСОБА_6

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (заява про вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, протокол обшуку, протокол допиту свідка ОСОБА_8В.) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, зокрема: за ч.5 ст.185 КК та ч.3 ст.289 КК України, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у м. Луганськ, проте має постійне місце проживання у м.Чернігів. Його родина (мати, батько та брат – які є тимчасово переміщеними особами) також постійно мешкають у м.Чернігові та мати придбала у власність квартиру для проживання сім»ї. Вказані обставини спростовують твердження слідчого про те, що ОСОБА_2 з метою переховування від слідства може виїхати на непідконтрольну Українським військам територію.

В той же час, з доданих до клопотання матеріалів та з»ясованих в судовому засіданні обставин, у тому числі з показів цивільної дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_9, що була допитана в якості свідка, вбачається, що ОСОБА_2 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та знає свідка, який надав органам досудового розслідування свідчення проти нього, і такі обставини дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідка ОСОБА_8 Доказів можливості впливу ОСОБА_2 на інших учасників кримінального провадження в судовому засіданні не було встановлено і слідчим не доведено.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_2 можливо застосувати інший, більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, який надасть можливість запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, а також покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не відлучатися із м.Чернігів без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22 червня 2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська